Постанова № 17890264, 18.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 серпня 2011 р.                                                                                 № 2-а- 9624/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Старосєльцевої О.В.

за участю секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.

представника позивача – не прибув,

представника відповідача –не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківській області

провизнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати Постанову ВП № 27087106 від 15.06.2011 р. про відкриття виконавчого провадження.

          В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне.           

          Виконавче провадження було відкрито на підставі Вимоги УПФУ в Первомайському районі Харківської області № Ф-632 від 05.11.2010р., яка не є виконавчим документом, а УПФУ в Первомайському районі Харківської області не є органом державної влади, з огляду на що у відкритті виконавчого провадження відповідачем повинно було бути відмовлено на підставі ст. 26 ЗУ “Про виконавче провадження”. З огляду на зазначене, постанова ВП № 27087106 від 15.06.2011р. про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

          Позивач в судове засідання, призначене на 18.08.2011р. не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

          Відповідач в судове засідання, призначене на 18.08.2011р. свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву з проханням слухати справу без участі його представника та письмові заперечення щодо поданого позову, у яких проти його задоволення заперечував з підстав відповідності Постанови ВП № 27087106 від 15.06.2011р. про відкриття виконавчого провадження вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

          Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

          Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

          Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Суд, оцінюючи дії відповідача з огляду на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

          Згідно з ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

          Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 8 вищеназваного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов’язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов’язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

          Згідно з п.п. 3.6.1. Наказу Мінюсту України "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" від 15.12.1999р. № 74/5 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам статті 19 Закону та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

          Судом встановлено, що виконавче провадження ВП № 27087106 було відкрито відповідно до Постанови державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ від 15.06.2011р. на підставі заяви УПФУ в Первомайському районі Харківської області від 31.05.2011р. № 7784/07-21 на виконання виконавчого документу –Вимоги № Ф-632 УПФУ в Первомайському районі Харківської області від 05.11.2011р., якою ФОП ОСОБА_1 визначено суму зобов’язання зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 854,46 грн.

          Відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. № 1058-IV територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій.

          Згідно з ч. 4. ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010р. № 2464-VI територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

          Відповідно до п.п. 1.1. Наказу Мінюсту України "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" від 15.12.1999р. № 74/5 відповідно до Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.

          Вимога УПФУ в Первомайському районі Харківської області про плату боргу № Ф-632 від 05.11.2010 р., була надіслана ФОП ОСОБА_1 поштою, та ним отримана 13.11.2010 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення .

          Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. № 1058-IV у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби.

          Отримана ФОП ОСОБА_1 Вимога УПФУ в Первомайському районі Харківської області про плату боргу № Ф-632 від 05.11.2010р. у строк, встановлений законом в адміністративному або судовому порядку оскаржена не була, з огляду на що є узгодженою та підлягає виконанню в примусовому порядку.

          Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

          Відповідно до ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

          Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

          Вимога УПФУ в Первомайському районі Харківської області про плату боргу № Ф-632 від 05.11.2010 р. є виконавчим документом, який пред’явлений для виконання до Відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ у строк, встановлений законом для пред’явлення виконавчого документу для примусового виконання.

          Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що Вимога УПФУ в Первомайському районі Харківської області про плату боргу № Ф-632 від 05.11.2010 р. була пред’явлена до виконання 15.06.2011р., що підтверджується копією заяви від 31.05.2011р. № 7784/07-21 з відміткою Відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ за № 6979/0435/11.

          З огляду на зазначене, Постанова ВП № 24087106 державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ від 15.06.2011р., винесена з дотриманням вимог діючого на час її винесення законодавства та у відповідності до фактичних обставин справи, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), тобто у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, з огляду на що зазначена постанова скасуванню не підлягає.

          Щодо посилань позивача на ту обставину, що Пенсійний фонд відповідно до п. 1 ст. 58 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” не є органом державної влади, суд зазначає наступне.

          Організація та діяльність органів державної влади здійснюється за принципом народного суверенітету, одним з елементів якого є поділ державної влади на законодавчу, виконавчу та судову.

          Постановою правління Пенсійного фонду України 27.06.2002р. N 11-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 25.02.2008 N 5-5), затверджено Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, згідно якого Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі утворюють систему органів Пенсійного фонду України, який є центральним органом виконавчої влади.

          Таким чином, УПФУ в Первомайському районі Харківської області є місцевим органом державної виконавчої влади, що спростовує посилання позивача на його неналежність до вказаних органів.

          Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позову з огляду на законність Постанови державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2011р. на виконання виконавчого документу –Вимоги № Ф-632 УПФУ в Первомайському районі Харківської області від 05.11.2010 р.

          Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

          Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

          На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 21, 22, 24, 26 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. № 1058-IV, Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010р. № 2464-VI. Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, Постановою правління Пенсійного фонду України 27.06.2002 N 11-2, ст.ст. 11, 71, 94, 160, 161, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити в повному обсязі.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 23.08.2011 року.

Суддя                                                                                                    Старосєльцева О.В.