Постанова № 17890253, 23.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 серпня 2011 р.                                                                                 № 2-а- 11115/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням

Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехимпек"

простягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

          Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить стягнути з ТОВ «СПЕЦТЕХИМПЕК»кошти за податковим боргом у розмірі 169,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХИМПЕК»пройшло державну реєстрацію у порядку визначеному чинним законодавством та взяте на податковий облік в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. Фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведена невиїзна документальна перевірка з питань своєчасності подання податкової звітності. В ході перевірки було встановлено порушення п.п. 16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 І, а саме не подання платником податку декларації з податку на прибуток. За результатами перевірки складено акт № 959-15-109/34713167 від 10.03.2010 р. та винесено податкове повідомлення-рішення, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання, а саме: податкове повідомлення –рішення №0002701510 від 27.04.2011 року згідно якого сума штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток складає складає 170 гривень. На час винисення податкового повідомлення –рішення, відповідно до довідки про стан розрахунків з бюджетом ТОВ «СПЕЦТЕХИМПЕК»рахується переплата у розмірі 1 грн. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки відповідачу 20.06.2011 року була сформована та направлена на адресу відповідача податкова вимога за №869.

Оскільки здійснені позивачем заходи по стягненню податкового боргу платника податків не призвели до погашення податкового боргу, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу" звернулась з поданням до суду.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У зв'язку з відсутністю ТОВ «СПЕЦТЕХИМПЕК»за вказаним місцезнаходженням у довідці з Єдиного державного реєстру та відсутністю засобів телефонного зв'язку, суд з незалежних від нього причин не має змоги повідомити відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

За матеріалами справи, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХИМПЕК», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, взяте на податковий облік в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що дане правило підлягає застосуванню, в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем за реєстраційним номером № 959-15-109/34713167 від 10.03.2011 року було складено акт документальної невиїзної перевірки своєчасності подання податкової звітності відповідачем.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки, в діяльності підприємства податковим органом було виявлено, зокрема, порушення п.п. 16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 І, а саме: не подання платником податку декларації з податку на прибуток.

З посиланням на вказаний акт перевірки Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м.Харкова було прийнято податкове повідомлення - рішення №0002701510 від 27.04.2011 року.

У зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням підприємства ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова складено акти від 26.04.2011 року №780-01-065 про неможливість вречення акту перевірки директору ТОВ «СПЕЦТЕХИМПЕК»та від 08.06.2011 року № 1128-01-065 про неможливість вручення повідомлення - рішення.

На час винисення податкового повідомлення –рішення, відповідно до довідки про стан розрахунків з бюджетом ТОВ «СПЕЦТЕХИМПЕК»рахується переплата у розмірі 1 грн.

Оглянувши дані податкові повідомлення - рішення, суд відзначає, що за змістом, формою та підставами винесення, оглянуті рішення узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, яка встановлена п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" і ст.ст.4, 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а за способом реалізації наданих податковим органам владних повноважень узгоджуються з порядком, який визначений Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом –Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Так, згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим органом, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов?язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податквого повідомлення –рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Оскцільки відповідач не скористався наданим йому законом правом на оскарження податкового повідомлення –рішення, сума грошового зобов’язання вважається узгодженою та підлягає сплаті протягом 10 календарних днів.

Згідно даних особового рахунку платника податків ТОВ «СПЕЦТЕХИМПЕК», сума заборгованості перед бюджетом України станом на 17.08.2011 року складає 169 грн.

Доказів виконання обов'язку по оплаті вказаних рішень в повному обсязі або доказів відсутності такого обов'язку відповідач до суду не подав. Доказів невідповідності закону зазначених податкових повідомлень - рішень судом з матеріалів справи не виявлено.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується долученою до справи роздруківкою довідки про стан розрахунків з бюджетом, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом –Інструкція №276) є належним та допустим доказом невиконаного податкового обов’язку з боку відповідача.

В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу Украни, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в порядку ст. 6 Закону - № 2181, 12.10.2010 р. Відповідачу направлено податкову вимогу №869 від 20.06.2011 року, яку не було вручено у зв’язку з поверненням поштової кореспонденції з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Порушень визначених ст.42 Податкового кодексу України правил направлення податковим органом документів на адресу платника податків з матеріалів справи не вбачається.

Аналізуючи приписи п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що податковий орган має обов’язок скласти податкову вимогу і направити цей документ на адресу платника податків за фактом виникнення податкового боргу, тобто у випадку невиконання податкового обов’язку платником податків, котрий до цього не мав заборгованості перед Державним бюджетом України. В разі збільшення податкового боргу (тобто у випадку продовження існування податкового боргу після направлення податкової вимоги за правилами Податкового кодексу України і зростання розміру невиконаного податкового обов’язку) підстав для формування податковим органом нових податкових вимог на так звану “новостворену суму податкового боргу”і направлення таких вимог на адресу платника податків немає, оскільки п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків в рахунок погашення податкового боргу унормовані ст.95 Податкового кодексу України, відповідно до п.95.2 якої стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена суб’єктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, де указано, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб’єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то подання належить задовольнити, адже обгрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутимими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХИМПЕК»про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «СПЕЦТЕХИМПЕК»кошти за податковим боргом у розмірі 169,00 грн.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні –з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко