Постанова № 17890250, 17.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

17.08.2011р. справа № 2а- 7597/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників

позивач - Хабусева Е.Р.,

відповідача - Кулик Ю.В.,

розглянувши у відкритому сдовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Втеріс"

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова

проскасування податкових повідомлень - рішень, - встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Втеріс», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просив скасувати податкові повідомлення рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, від 16.06.2011р. №0001132302, від 16.06.2011р. №0001122302 та від 15.07.2011р. №0001312302.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. Викладені в актах перевірок від 12.05.2011 р. №1839/23/212/34333673 та від 01.07.2011 р. №2259/23-212/34333673 висновки субєкта владних повноважень є помилковими. Господарські правовідносини між ТОВ «Втеріс»та контрагентами даного субєкта господарювання ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промспец-консалтинг»і ТОВ «Електроспецтех»виникли на підставі правочинів, котрі повністю узгоджуються з вимогами закону, господарські зобовязання за цими правочинами мали реальний характер, зобовязання за господарськими правовідносинами виконані сторонами правочинів у повному обсязі, первинні документи складені належним чином, ТОВ «Втеріс»та контрагенти даного субєкта господарювання не є повязаними особами, витрати по оплаті вартості придбаних товарів (робіт, послуг) ТОВ «Втеріс»фактично понесені, внаслідок чого суми безготівкових грошових коштів вибули з власності ТОВ «Втеріс», іншої вигоди за спірними правочинами, окрім набуття у власність товарів, отримання робіт, споживання послуг, ТОВ «Втеріс»не мало. Посилаючись на перелічені вище мотиви, позивач стверджував про відсутність підстав для судження про порушення ТОВ «Втеріс»закону та безпідставне отримання податкової вигоди. Спірні податкові повідомлення рішення грунтуються на помилкових висновках субєкта владних повноважень, а відтак, підлягають скасуванню як такі, що суперечать закону. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі міста Харкова, з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив наступне. За висновками акту перевірки від 12.05.2011 р. №1839/23/212/34333673 ТОВ «Втеріс» допущено порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: до складу валових витрат обігу і виробництва, а також податкового кредиту з ПДВ безпідставно віднесено грошові суми, сплачені на користь контрагентів: ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промспец-консалтинг», ТОВ «Електроспецтех» за нікчемними правочинами. За висновками акту перевірки від 01.07.2011 р. №2259/23-212/34333673 ТОВ «Втеріс» допущено порушення п.п.198.2, 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, а саме: до складу податкового кредиту з ПДВ безпідставно віднесено грошові суми, сплачені на користь контрагентів: ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промспец-консалтинг», ТОВ «Електроспецтех» за нікчемними правочинами. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

З наявних у справі документів випливає, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідача, ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова №0001122302 від 16.06.2011р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 49.931,25грн. (основний платіж 39.945,00грн., штраф 9.986,25грн.) та №0001132302 від 16.06.2001р. про збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ в загальному розмірі 39.945,00грн. (основний платіж 31.956,00грн., штраф 7.989,00грн. були винесені субєктом владних повноважень з посиланням на акт від 12.05.2011 р. №1839/23/212/34333673, а спірне податкове повідомлення рішення №0001312302 від 15.07.2011р. про збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ в загальному розмірі 19.783,00грн. (основний платіж 19.782,00грн.. штраф 1,00грн.) з посиланням на акт від 01.07.2011 р. №2259/23-212/34333673.

Згідно з висновками, викладеними субєктом владних повноважень в акті від 12.05.2011р. №1839/23/212/34333673, в діяльності ТОВ «Втеріс»податковим органом виявлено порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: до складу валових витрат обігу і виробництва, а також податкового кредиту з ПДВ безпідставно віднесено грошові суми, сплачені на користь контрагентів: ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промспец-консалтинг», ТОВ «Електроспецтех» за нікчемними правочинами.

Згідно з висновками, викладеними субєктом владних повноважень в акті від 01.07.2011р. №2259/23-212/34333673, в діяльності ТОВ «Втеріс»податковим органом виявлено порушення п.п.198.2, 198.3, п.198.6 ст.198, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, а саме: до складу валових витрат обігу і виробництва, а також податкового кредиту з ПДВ безпідставно віднесено грошові суми, сплачені на користь контрагентів: ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промспец-консалтинг», ТОВ «Електроспецтех» за нікчемними правочинами.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії і відображених в актах від 12.05.2011р. №1839/23/212/34333673 та від 12.05.2011р. №1839/23/212/34333673, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

Як вбачається з наявних у справі документів, 13.09.2010 р. між позивачем, ТОВ «Втеріс»(в якості підрядника) та ТОВ «Техенергоресурс»(в якості субпідрядника) було укладено договір №13/09, предметом якого є розробка робочих та збіркових креслень, 06.08.2010 р. між позивачем, ТОВ «Втеріс»(в якості замовник) та ТОВ «Техенергоресурс»(в якості виконавця) було укладено договір 06/08-04, предметом якого є розробка формулярів-карт вимірів при проведенні ремонтних робіт на турбінах; 12.10.2010 р. між позивачем, ТОВ «Втеріс»(в якості покупця) та ТОВ «Промспец-консалтинг»(в якості продавця) було укладено договір №1-12-10, предметом якого є купівля-продаж будівельних матеріалів; 14.09.2010 р. між позивачем, ТОВ «Втеріс»(в якості підрядника) та ТОВ «Електроспецтех»(в якості субпідрядника) було укладено договір №1-14-09, предметом якого є капітальний ремонт млина; 02.08.2010 р. між позивачем, ТОВ «Втеріс»(в якості підрядника) та ТОВ «Електроспецтех»(в якості субпідрядника) було укладено договір №1-02-08, предметом якого є заміна радіальної броні вуглерозмільних млинів; 08.12.2010 р. між позивачем, ТОВ «Втеріс»(в якості підрядника) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості субпідрядника) було укладено договір №1-08-12, предметом якого є поточний ремонт електронасосів; 07.12.2010 р. між позивачем, ТОВ «Втеріс»(в якості підрядника) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості субпідрядника) було укладено договір №11-07-12, предметом якого є технічне керівництво монтажем та налаштуванням обладнання; 06.12.2010 р. між позивачем, ТОВ «Втеріс»(в якості підрядника) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості субпідрядника) було укладено договір №1-06-12 р., предметом якого є капітальний ремонт ротора низького тиску турбіни; 03.12.2010 р. між позивачем, ТОВ «Втеріс»(в якості підрядника) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (в якості субпідрядника) було укладено договір №1-03-12, предметом якого є ремонт енергетичного обладнання; 01.12.2010 р. між позивачем, ТОВ «Втеріс»(в якості підрядника) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості субпідрядника) було укладено договір №1-01-12, предметом якого є ремонт енергетичного обладнання; 01.12.2010 р. між позивачем, ТОВ «Втеріс»(в якості підрядника) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості субпідрядника) було укладено договір №2-01-12, предметом якого є ремонт енергетичного обладнання; 30.10.2010 р. між позивачем, ТОВ «Втеріс»(в якості підрядника) та ТОВ «Електроспецтех»(в якості субпідрядника) було укладено договір №1-30-10, предметом якого є технічне керівництво монтажем та налаштуванням обладнання; 12.10.2010 р. між позивачем, ТОВ «Втеріс»(в якості покупця) та ТОВ «Промспецконсалтинг»(в якості продавця) було укладено договір №1-12-10, предметом якого поставка товару (будівельні матеріали); 01.11.2010 р. між позивачем, ТОВ «Втеріс»(в якості підрядника) та ТОВ «Електроспецтех»(в якості субпідрядника) було укладено договір №1-01-10, предметом якого є ремонт турбогенератора; 02.02.2009 р. між позивачем, ТОВ «Втеріс»(в якості підрядника) та ТОВ «Електроспецтех»(в якості субпідрядника) було укладено договір №02/02, предметом якого є ремонт ТГ-4; 02.03.2009 р. між позивачем, ТОВ «Втеріс»(в якості підрядника) та ТОВ «Електроспецтех»(в якості субпідрядника) було укладено договір №02/03, предметом якого є ремонтні роботи енергетичного обладнання; 31.03.2009р. між позивачем, ТОВ «Втеріс»(в якості підрядника) та ТОВ «Електроспецтех»(в якості субпідрядника) було укладено договір №31/03, предметом якого є ремонт турбоагрегата;

02.11.2009р. між позивачем, ТОВ «Втеріс»(в якості підрядника) та ТОВ «Електроспецтех»(в якості субпідрядника) було укладено договір №1-02-11, предметом якого є капітальний ремонт проточної частини ЦВД та ЦСД ТГ-8; 02.09.2009р. між позивачем, ТОВ «Втеріс»(в якості підрядника) та ТОВ «Електроспецтех»(в якості субпідрядника) було укладено договір №02/09, предметом якого є підготовка енергетичного обладнання до пуску; 04.09.2009р. між позивачем, ТОВ «Втеріс» (в якості підрядника) та ТОВ «Електроспецтех»(в якості субпідрядника) було укладено договір №04/08, предметом якого є реконструкція ущільнювачів проточної частини ЦВД; 30.04.2009р. між позивачем, ТОВ «Втеріс» (в якості підрядника) та ТОВ «Електроспецтех»(в якості субпідрядника) було укладено договір №30/04, предметом якого є капітальний ремонт млинів; 29.04.2009р. між позивачем, ТОВ «Втеріс»(в якості підрядника) та ТОВ «Електроспецтех»(в якості субпідрядника) було укладено договір №29/04, предметом якого є перекупорка фланців та ремонт ТГ-7; 02.04.2009р. між позивачем, ТОВ «Втеріс»(в якості підрядника) та ТОВ «Електроспецтех»(в якості субпідрядника) було укладено договір №02/04, предметом якого є поточний ремонт допоміжного обладнання турбоагрегата; 01.04.2009р. між позивачем, ТОВ «Втеріс»(в якості підрядника) та ТОВ «Електроспецтех»(в якості субпідрядника) було укладено договір №01/04, предметом якого є монтаж броні трубопроводу та металоконструкцій; 12.10.2010 р. між позивачем, ТОВ «Втеріс»(в якості покупця) та ТОВ «Промспец Консалтинг»(в якості продавця) було укладено договір №1-12-10, предметом якого є поставка товару (будматеріали); 01.12.2010 р. між позивачем, ТОВ «Втеріс»(в якості підрядника) та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (в якості субпідрядника) було укладено договір №1-01-12, предметом якого є ремонт енергообладнання ТЕС; 01.12.2010 р. між позивачем, ТОВ «Втеріс»(в якості підрядника) та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»(в якості субпідрядника) було укладено договір №2-01-12, предметом якого є ремонт енергообладнання ТЕС; 06.08.2009р. між позивачем, ТОВ «Втеріс»(в якості підрядника) та ТОВ «Техенергоресурс»(в якості субпідрядника) було укладено договір №06/08-04, предметом якого є розробка карт вимірювання при проведенні ремонтних робіт на турбінах; 13.10.2010 р. між позивачем, ТОВ «Втеріс»(в якості підрядника) та ТОВ «Техенергоресурс»(в якості субпідрядника) було укладено договір №13/09, предметом якого є виконання робіт по розробці робочих та збіркових креслень.

В ході розгляду справи з пояснень представника відповідача, котрі в цій частині повністю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочинів, укладених між позивачем та контрагентами - ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Промспец-консалтинг», ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Техенергоресурс», до правового статусу сторін цих договорів як платників ПДВ, відповідності правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за переліченими вище правочинами, фактичного понесення витрат у спірних правовідносинах ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має.

Вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вивчивши зміст актів перевірок від 12.05.2011р. №1839/23/212/34333673 та від 12.05.2011р. №1839/23/212/34333673, суд відзначає, що єдиним мотивом винесення спірних податкових повідомлень рішень є судження податкового органу, ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова, де на обліку знаходяться контрагенти позивача, а саме: ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Промспец-консалтинг», ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Техенергоресурс», про нікчемність всіх без виключення правочинів, котрі були укладені згаданими субєктами господарювання.

Вказана обставина визнана представником відповідача в судовому засіданні та підтверджена складеними ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова актами перевірок діяльності ТОВ «Втеріс»від 12.05.2011р. №1839/23/212/34333673 та від 12.05.2011р. №1839/23/212/34333673

Суд зауважує, що відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами (затверджено наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1003, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2011р. за №70/18808; далі за текстом Порядок №1003), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом Порядок №985), суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень рішень з приводу самостійного визначення грошових зобовязань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Суд, оцінивши зібрані по справі докази за правилами наведеної норми процесуального закону не знаходить висновки складених ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова актів перевірок діяльності ТОВ «Електроспецтех»(акт №3058/23-03-05/34689962 від 23.11.2010 р.), ТОВ «Промспец-консалтинг»(акти №№ 546/18-011/37091549 від 07.04.2011 р, 253\15-05-14/37091549 від 01.06.2011 р., 349/23-03-05\37091549 від 10.03.2011 р.), ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (акти №№ 708/23-03-05/36987611 від 19.04.2011 р., 896/23-03-05/369876/11 від 05.05.2011 р. та 464/23-03-05/36987611 від 28.03.2011 р.), ТОВ «Техенергоресурс»(акт №3057/23-03-05/34566972 від 23.11.2010 р.) достатніми і переконливими доказами неможливості проведення господарської діяльності ТОВ «Втеріс».

При цьому, суд зважає, що матеріали справи не містять жодних доказів невиконання або неналежного виконання зобовязань ТОВ «Втеріс»за правочинами з подальшої поставки товарів (робіт, послуг), які були предметом правочинів з контрагентами - ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Промспец-консалтинг», ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Техенергоресурс».

До суду відповідачем не подано жодних доказів незаконності отримання контрагентами позивача ліцензій на здійснення господарської діяльності в сфері будівництва. Жодних доказів встановлення компетентним субєктом права, яким у спірних правовідносинах щодо будівельної діяльності є органи державної архітектурно-будівельної інспекції, фактів невідповідності контрагентів позивача організаційним, кваліфікаційним, технологічним умовам відповідачем до суду не подано. Відповідачем до суду також не подано жодних фактичних даних, які б засвідчували відсутність в дійсності обєктів, на яких здійснювались спірні господарські операції або відсутність результатів таких господарських операцій.

Оцінивши наявні в справі докази, суд відмічає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобовязань за переліченими вище договорами будівельного підряду та поставки товару. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи актів виконаних робіт та податкових накладних не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»суд робить висновок про те, що операції субєктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «»(що могло б мати місце в разі повязаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

З приводу викладеного у спірних актах судження субєкта владних повноважень щодо нікчемності правочинів суд зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

При цьому, в силу приписів п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом Порядок №984) до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними не має.

Окрім того, суд бере до уваги, що вчинення платником податків діяння по укладенню правочину, спрямованого на порушення інтересів Держави у сфері оподаткування, утворює собою склад злочину, що передбачений ст.191 або ст.212 Кримінального кодексу України.

В ході розгляду справи відповідач не подав до суду жодних доказів прийняття компетентним субєктом права рішення про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб позивача або за фактами діяльності ТОВ «Втеріс», що викладені в актах від 12.05.2011 р. №1839/23/212/34333673 та від 01.07.2011 р. №2259/23-212/34333673.

На противагу доводам відповідача про нікчемність спірних правочинів суд зазначає, що тексти актів перевірок від 12.05.2011 р. №1839/23/212/34333673 та від 01.07.2011 р. №2259/23-212/34333673 не містять жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємоповязаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих робіт, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Наявні у справі документи також не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача - ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Промспец-консалтинг», ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Техенергоресур»взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нікчемність правочинів укладених між позивачем і ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Промспец-консалтинг», ТОВ «Промбуд-монтажінвест»та ТОВ «Техенергоресурс».

Оскільки висновки ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова про порушення ТОВ «Втеріс»вимог п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.п.198.2, 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України ґрунтуються виключно на судженні про нікчемність спірних правочинів, а обґрунтованість та правомірність згаданого судження не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи, то суд зауважує, що висновки податкового органу про вчинення платником податків порушень закону мають характер припущень, а відтак, не можуть бути покладені в основу податкових повідомлень - рішень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Розподіл судових витрат потрібно провести за правилами ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов ТОВ "Втеріс" до ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень задольнити.

Скасувати в повному обсязі податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова №0001122302 від 16.06.2011р., №0001132302 від 16.06.2011р., №0001312302 від 15.07.2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Втеріс" (місцезнаходження 61105, Україна, Харківська область, м. Харків, вул. Киргизька, буд.19; ідентифікаційний код 34333673) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 22.08.2011 р.

Суддя Сліденко А.В.