Постанова № 17890246, 15.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 р. № 2-а- 6817/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Смоляр Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - Торгівельне підприємство "Теплотехнік"

до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

проскасування рішення про застосування штрафних санкцій В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Торгівельне підприємство “Теплотехнік”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Купянської обєднаної державної податкової інспекції, в якому просить суд скасувати рішення Купянської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000021800/0 від 05 жовтня 2010 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки ДПІ, викладені в акті перевірки є необґрунтованими, оскільки договорів укладений з контрагентом мав реальний характер, а підприємство не повинно нести відповідальності з неналежне виконання податкової дисципліни контрагентом.

Відповідач у судове засідання не прибув, надавши суду письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що діяльність ТОВ ВТП “Теплотехнік” спрямована на здійснення операцій, повязаних з отриманням податкової вигоди з контрагентом “податковою ямою”, тому вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та законним, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Сторони у судове засідання своїх представників не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні у матеріалах справи. Відповідно до ст. 35 КАС України суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, та враховуючи приписи ст.ст. 41, ч.4 ст. 122, ч.6 ст. 128 КАС України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши оскаржуване рішення на відповідність приписам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Теплотехник”, пройшовши встановлену законом процедуру державної реєстрації у виконавчому комітеті Купянської міської ради набуло статус юридичної особи та взято на облік до Купянської ОДПІ як платника податків.

Фахівцями відповідача з 27.09.2010 року по 29.09.2010 року проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ ВТП “Теплотехнік” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП “Каф-буд” за період з 01.12.2007 року по 31.12.2007 року, за результатами якої складено акт № 1196/18-21243988 від 29.09.2010 р.

Актом перевірки встановлено, що діяльність позивача по справі по відносинам з ПП «Каф-буд»порушує приписи ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст..215, 228 ЦК України, спрямована на здійснення операцій, повязаних з отриманням податкової вигоди з контрагентом -«податкова яма», внаслідок чого позивачем в порушення п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено податковий кредит в податкових деклараціях за період грудень 2007 року на суму 11703,17 грн., що в свою чергу призвело до заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість за відповідний період на суму 11703,17 грн.

Порушення, встановлені актом перевірки стали підставою прийняття податкового повідомлення рішення від 05.10.2010 року 3 0000021800/0, яким позивачеві визначено податкове зобовязання у розмірі 17554,76 грн., в тому числі основний платіж (податок на додану вартість) 11703,17 грн., штрафні санкції 5851,59 грн.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та ПП «Каф буд»укладено договір № 48 від 20.10.2007 року на виконання підрядних робіт, предметом якого є виконання ПП “Каф-буд” на доручення ТОВ ВТП “Теплотехнік” з матеріалу замовника ремонт фасаду поліклініки в місті Купянську.

На виконання вказаного договору ПП «Краф-буд»видані податкові накладені № 121207/7 від 12.12.2007 року на суму 35 тис. грн., в тому числі ПДВ -5833,33 грн.; № 251207/7 від 25.12.2007 року на суму 28 тис. грн.., в тому числі ПДВ - 4666,67 грн.; №281207/7 від 28.12.2007 року на суму 7219,00 грн., в тому числі ПДВ 1203,17 грн. На підставі вказаних податкових накладних позивачем до складу податкового кредиту віднесено 11703,17 грн.

Судовим розглядом встановлено, що розрахунки між ТОВ ВТП “Теплотехнік” та ПП “Каф-буд” за виконані роботи (надані послуги) проводились у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень № 197 від 12.12.2007 року на суму 35000 грн., платіжне доручення № 212 від 25.12.2007 року на суму 28000 грн., та платіжне доручення №233 від 28.12.2007 року на суму 7219 грн.

Суд зауважує, що донарахування податкового зобовязання позивачу здійснено внаслідок визнання договору № 48 від 20.10.2007 року нікчемним, у звязку з тим, що сторонами при укладенні договору не додержано вимог ч.1-3, 5, 6 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст..228 Цивільного кодексу України. Такого висновку фахівці відповідача дійшли на підставі акту перевірки ПП „Каф-Буд”, проведеною ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, яким встановлено відсутність зазначеного підприємства за юридичною адресою, аналізом руху грошових коштів по підприємству не встановлено витрат, які характеризують ведення фінансово господарської діяльності, а саме транспортування, зберігання, навантаження, розвантаження, оренда складських приміщень, оренда основних засобів, обладнання, їх придбання, тощо. Звіт 1-ДФ підприємством не надавався. Також було встановлено, що ПП “Каф-буд” не задекларувало свої податкові зобовязання з податку на прибуток. Крім того акт перевірки Купянської ОДПІ містить посилання на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 25.11.2009 року № 1-898/09 по звинуваченню ОСОБА_1. у здійсненні злочину, передбаченому ч.1 ст.366 КК України.

З цього приводу суд зазначає, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до компетенції судових органів.

Доказів на звернення до суду з позовом про визнання означеного договору недійсним, в порядку визначеному Податковим кодексом України, відповідачем не надано.

Щодо посилань представника відповідача на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 25.011.2009 року у справі № 1-898/09, суд зазначає, що вказане судове рішення стосується відносин ПП «Краф-буд»із ОКЗ «Харьковское художественное училище»та не містить у собі жодних посилань на відносини між ПП «Краф-буд»та позивачем, а тому не може бути належним та допустимим доказом у спірних правовідносинах.

Також суд зазначає, що позивачем надано до суду перелік первинних документів бухгалтерського обліку, податкових та видаткових накладних, актів виконаних робіт, що містять всі необхідні реквізити, визначені у Податковому кодексі. Крім того із дослідженого в судовому засіданні акту перевірки вбачається, що при проведенні перевірки фахівцями податкового органу встановлено факт надання послуг ПП «Краф-буд»позивачеві та здійснення відповідної оплати наданих послуг (а.с.13)

Щодо твердження відповідача стосовно не знаходження підприємства позивача за юридичною адресою, суд зазначає, що відповідачем у первинних бухгалтерських документах зазначено юридичну адресу згідно з реєстраційними документами контрагента.

Законом України "Про податок на додану вартість" не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по товарах, послугах отриманих від продавця, окрім випадку, коли такий продавець був позбавлений статусу платника податку на додану вартість. В судове засідання доказів виключення ПП «Краф-буд»з реєстру платників податку на додану вартість та оприлюднення на web-сайті Державної податкової адміністрації України даних про анульовані його свідоцтва платника податку на додану вартість на момент укладення договорів та видачі податкових накладних суду не надано та судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Суд також зауважує, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів постачальників по ланцюгу до виробника придбаних товарів та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Відповідно до ст.ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не доведено обґрунтованості винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку визначеному ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.8-14,35,71,94,160-163,167,186,254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельного підприємства "Теплотехнік" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування рішення -задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Куп'янської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000021800/0 від 05.10.2010 року

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 19 серпня 2011 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.