Постанова № 17890137, 03.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 серпня 2011 р. № 2-а- 8658/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекціії у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Текса"

простягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області (надалі позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Текса” (надалі відповідач) в якому просить суд стягнути з ТОВ “Компанія “Текса”заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 2610,30 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ “Компанія “Текса” зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.01.2004 р. за №14801050001009862 та взяте на податковий облік в Дергачівський МДПІ Харківської області. Фахівцями Дергачівської МДПІ проведена невиїзна документальна перевірка Відповідача щодо своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету. В ході перевірки було встановлено порушення п.п. 17, 1.7, п.17.1, ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00р. №2181-ІІІ платником ТОВ “Компанія “Текса”. За результатами перевірки складено акт № 336/15-229/32763389/39 від 08.04.2011 р. та винесені податкові повідомлення-рішення, відповідно до яких визначені суми податкових зобов'язань, а саме: податкове повідомлення - рішення № 0000371521/0 від 20.04.2011р., згідно якого сума штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість складає 251,80 грн., податкове повідомлення - рішення № 0000381521/0 від 20.04.2011 р., згідно якого сума штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість складає 426,40 грн. На момент проведення перевірки сума податкового боргу за погодженими зобовязаннями ТОВ “Компанія “Текса”, складає 2610 грн.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Дергачівською МДПІ, в порядку ст. 6 Закону - № 2181, 12.10.2010 р. було направлено Відповідачу першу податкову вимогу № 1/221 від 01.11.2010 року про сплату податкового боргу, яку у зв'язку з неможливістю вручення поштою було вивішено на дошці податкових оголошень та направлено другу податкову вимогу № 2/262 від 29.12.2010 року, яку у зв'язку з неможливістю вручення поштою було вивішено на дошці податковоих оголошень. Оскільки здійснені позивачем заходи по стягненню податкового боргу платника податків не призвели до погашення податкового боргу, ДПІ відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу"звернулась з даним позовом до суду.

У судове засідання представник позивача не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялися за офіційним місцем знаходження, згідно довідки органу реєстрації, поштовий конверт з повідомленням повернувся до суду у зв'язку із відсутністю відповідача за зазначеним місцем знаходження.

Відповідно до приписів статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

При цьому суд відмічає, що оскільки матеріали справи містять доказі, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Дергачівська МДПІ в Харківській області в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом надано згаданому суб'єкту владних повноважень п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що дане правило підлягає застосуванню, в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Текса” пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.01.2004 р. за №14801050001009862, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Дергачівській МДПІ.

Як слідує з матеріалів справи, 08.04.2011 р. позивачем за реєстраційним номером - 336/15-229/32763389/39 було складено акт документальної невиїзної перевірки щодо своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки в діяльності підприємства податковим органом виявлено, зокрема, порушення п.п. 17, 1.7, п.17.1, ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00р. №2181-ІІІ платником ТОВ “Компанія “Текса”, а саме: встановлено факт несвоєчасного сплачення узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість:

по податковому повідомленню рішенню (форма «Р») № 0000261551 від 06.10.2010 року в сумі 1259 грн. по терміну сплати 22.10.2010 року фактично сплачено в сумі 1259 грн. 30.12.2010 року (термін затримки 69 днів);

по заключній податковій декларації з ПДВ №9005810858 від 20.12.2010 за листопад 2010 року в сумі 6153 грн. по терміну сплати 20.12.2010 фактично сплачена сума в складає 4264 грн. 30.12.2010 року (термін затримки 10 днів).

З посиланням на вказаний акт перевірки Дергачівською МДПІ Харківської області прийняті податкові повідомлення - рішення № 0001931521/0 від 20.04.2011 року та № 0000381521/0 від 21.09.2010 р.

Оглянувши дані податкові повідомлення - рішення, суд відзначає, що за змістом, формою та підставами винесення, оглянуті рішення узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, яка встановлена п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" і ст.ст.4, 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а за способом реалізації наданих податковим органам владних повноважень узгоджуються з порядком, який визначений Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Доказів виконання обов'язку по оплаті вказаних рішень в повному обсязі або доказів відсутності такого обов'язку відповідач до суду не подав. Доказів невідповідності закону зазначених податкових повідомлень - рішень судом з матеріалів справи не виявлено.

Станом на момент подачі позову до суду сума податкового боргу за погодженими зобовязаннями ТОВ “Компанія “Текса”, складає 2610,30 грн.

Підпунктом 6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону №2181 - ІІІ від 21.12.2000 року передбачено, що у разі коли платник податку не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. На виконання зазначеної вимоги Закону, Дергачівська МДПІ Харківської області направила ТОВ “Компанія “Текса”, першу податкову вимогу № 1/221 від 01.11.2010 року про сплату податкового боргу. Дану податкову вимогу було розміщено на дошці оголошень у зв'язку з неможливістю вручення. Позивачем на адресу відповідача було направлено другу податкову вимогу № 2/262 від 29.12.2010р, яка у зв'язку з неможливістю вручення поштою була вивішена на дошці податкових оголошень.

Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 №2181-ІІІ, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання зазначену у поданій ним податковій декларації протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 4.1.4. п, 4.1. ст. 4 Закону України № 2181-III. В п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 вказаного Закону зазначається, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені ст. 5 визнається сумою податкового боргу платника податку.

На час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів сплати заборгованості до бюджету або доказів відсутності обов'язку по її сплати.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 2610,30 гривень або доказів оскарження боргу у порядку, передбаченому законодавством України, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Текса” про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ТОВ “Компанія “Текса” (місце знаходження: 62313, Харківська область, Дергачівський район с. Гоптівка, вул. Радянська, 2, код 32763389) заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 2610,30 грн. (дві тисячі шістсот десять грн.30 коп.)

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко