Постанова № 17889448, 02.08.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року 2а-2695/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Лисенко В.І., при секретарі судового засідання: Теплухіній М.І.,

за участю:

прокурора: не зявився,

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Ескарун»

простягнення штрафу за необґрунтовано отриману виручку, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ескарун»про стягнення необґрунтовано одержаної виручки та штрафу за порушення державної дисципліни цін у розмірі 246733,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за період з 16.02.2010 по 09.11.2010 відповідачем реалізовувалось м'ясо яловичини та свинини за оптово-відпускними цінами, що перевищують задекларовані ціни понад 1%, в результаті чого відповідачем необґрунтовано отримано суму виручки у розмірі 82244,38 грн.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання не зявились. Прокурор та відповідач про причини неявки суд не повідомили. Від представника Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач заперечень чи відзиву на позовну заяву до суду не надсилав.

Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними матеріалами у справі.

Згідно з приписами частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескарун»є юридичною особою та зареєстроване 22.12.2009 Оболонською районною державною адміністрацією у м. Києві. Взято на облік Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області від 29.01.2010 за № 11/3199.

Згідно статистичної довідки серії АА № 221470, виданої головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві ТОВ «Ескарун»може здійснювати наступні види діяльності: оптова торгівля м'ясом та мясопродуктами; виробництво мясних продуктів; посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; роздрібна торгівля з лотків на ринках; роздрібна торгівля мясом та мясними продуктами.

У лютому 2011 року посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області проведено перевірку ТОВ «Ескарун»з питань додержання порядку формування, встановлення та застосування оптово-відпускних цін на основні продукти харчування, які підлягають державному регулюванню.

У ході перевірки встановлено, що за період з 16.02.2010 по 09.11.2010 підприємство реалізувало м'ясо яловичини 1 кат., свинини та яловичини в/у в розрізі за оптово-відпускними цінами, що перевищують задекларовані понад 1%, без подальшого декларування, в результаті чого ТОВ «Ескарун»необґрунтовано отримано суму виручки в розмірі 82244,38 грн.

Таким чином, позивачем зроблено висновок про порушення відповідачем вимоги пункту 2 розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21.04.2008 № 653 «Про заходи з регулювання цін на продовольчому ринку Київської області», прийнятого у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 № 1222 «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари»зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2008 № 709 «Про внесення змін до Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари».

Крім того перевіркою встановлено, що ТОВ «Ескарун»не складало калькуляції формування оптово-відпускних цін на м'ясо яловичини 1 кат., свинини напівтуші, м'ясо яловичини та свинини у розрізі В\У, чим порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2008 № 373 «Про затвердження Порядку формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання».

За результатами перевірки позивачем складено акт від 24.02.2011 № 049, який підписано директором Колоніарі С.В. та головним бухгалтером - ОСОБА_1 ТОВ «Ескарун».

2 березня 2011 року начальником Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області на підставі акта перевірки від 24.02.2011 № 049 прийнято рішення № 42 про застосування економічних санкцій до ТОВ «Ескарун»за порушення державної дисципліни цін, а саме вилучення в доход державного бюджету 246733,14 грн. з них: необґрунтовано одержану суму виручки в розмірі 82244,38 грн. та штраф в сумі 164488,76 грн.

Вказане рішення 02.03.2011 надіслано на адресу ТОВ «Ескарун»за адресою: вул. Жовтнева, 174, м. Обухів, Київська область та отримано відповідачем 22.03.2011, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення за № 01010 1326324 9 (а.с. 28 І том).

Крім того, позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію від 06.04.2011 № 31 на суму 246733,14 грн., однак, відповідачем дана претензія не була задоволена, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює порядок проведення відповідачем перевірок є Закон України від 05.04.2007 № 877-V “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (далі Закон України від 05.04.2007 № 877-V).

Відповідно до статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Спеціальним законом з питань щодо порядку застосування цін та ціноутворення субєктами господарської діяльності є Закон України від 03.12.1990 № 507-ХІІ “Про ціни та ціноутворення” (надалі - Закон України від 03.12.1990 № 507-ХІІ).

Вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду (частина перша статті 14 Закону України від 03.12.1990 № 507-ХІІ).

Згідно з пунктом 1 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 (надалі Порядок) цей Порядок визначає механізм декларування суб'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, крупи гречані, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне (пастеризоване, фасоване у плівку), сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову.

Пунктом 2 Порядку визначено, що декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у пункті 1 цього Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.

Відповідно до пункту 3 Порядку суб'єкти господарювання, які провадять діяльність з виробництва продовольчих товарів, у разі зміни їх оптово-відпускних цін подають до територіальних органів Держцінінспекції такі документи: пояснювальну записку щодо обґрунтування необхідності зміни оптово-відпускних цін разом з довідкою про результати економічного аналізу фактичних витрат з виробництва; калькуляцію собівартості виробництва продовольчих товарів із зазначенням обсягу матеріальних та трудових витрат; довідку про обсяги виробництва продовольчих товарів за минулий рік та відповідний період поточного року; стандарти, нормативи, технологічні регламенти з виробництва продовольчих товарів; копії договорів, пов'язаних з виробництвом продовольчих товарів, укладених з іншими суб'єктами господарювання; довідку про фактичну та декларовану рентабельність від реалізації продовольчих товарів.

Зазначені документи засвідчуються підписом керівника суб'єкта господарювання, скріплюються печаткою і подаються не пізніше ніж за 10 робочих днів до запровадження оптово-відпускних цін на продовольчі товари.

Згідно з пунктом 4 порядку суб'єкти господарювання, які провадять діяльність з реалізації продовольчих товарів, у разі зміни їх оптово-відпускних цін подають до територіальних органів Держцінінспекції такі документи: пояснювальну записку щодо обґрунтування необхідності зміни оптово-відпускних цін разом з довідкою про результати економічного аналізу фактичних витрат з реалізації; калькуляцію витрат з реалізації продовольчих товарів; копії договорів, пов'язаних з реалізацією продовольчих товарів, укладених з іншими суб'єктами господарювання; копію декларації зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари суб'єкта господарювання, який провадить діяльність з виробництва продовольчих товарів (у разі її наявності).

Так, Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 21.04.2008 № 653 “Про заходи з регулювання цін на продовольчому ринку” запроваджено регулювання оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, олію соняшникову шляхом декларування їх зміни відповідно до Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 № 1222.

У ході судового розгляду справи судом були досліджені видаткові накладні, виписані ТОВ «Ескарун»покупцям яловичини та свинини за період лютий листопад 2010 року.

При цьому, як убачається з розрахунку необґрунтовано отриманої суми виручки за ТОВ «Ескарун» (а.с. 41-47, том І), перший продаж яловичини 1 категорії підприємством здійснено у лютому 2010 року за ціною 29,00 грн. за кілограм згідно видаткових накладних від 16.02.2010 № РН-0002284, 0002285, 0002286, 0002287, 0002288, 0002289, 0002292, 0002293, 0002294, 0002295, 0002296, 0002297, 0002298.

У подальшому, позивачем здійснено продаж яловичини за більшою ціною, а саме: у травні 2010 підприємством згідно видаткової накладної від 14.05.2010 № РН 3121, здійснено продаж яловичини за ціною 32,00 грн. за кілограм, у грудні 2010 року здійснено продаж яловичини за ціною 49,42 грн. відповідно до видаткової накладної від 23.12.2010 № 136.

Крім того, позивачем виявлено порушення при реалізації свинини та встановлено, що перший продаж ошийка свинного В/У здійснено за ціною 52,56 грн. за кілограм згідно з видатковими накладними від 03.11.2010 № 3720 та від 09.11.2010 № 58, а у подальшому позивачем здійснювався продаж свинини за іншою необґрунтованою ціною, а саме: у грудні 2010 року 48,96 грн. за кілограм ошийка свинного В/У згідно видаткових накладних від 21.12.2010 № 127 та від 23.12.2010 № 136.

Повний перелік податкових накладних із зазначенням ціни реалізації мяса яловичини та свинини наявний у розрахунках необґрунтовано отриманої суми виручки по ТОВ “Ескарун” (а.с. 41-47, том І).

При цьому, судом встановлено, що декларування зміни ціни більше ніж на 1% мяса яловичини та свинини у 2010 році позивачем здійснено не було.

Отже, здійснюючи продаж мяса яловичини та свинини без декларування зміни ціни за умови її підвищення більше ніж на 1%, ТОВ “Ескарун” було порушено вимоги пункту 2 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 та пункту 2 Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21.04.2008 № 653 “Про заходи з регулювання цін на продовольчому ринку”.

Враховуючи, що відповідач відзив на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань суду не надав та не спростував доводи позивача, які викладені в позовній заяві, рішення від 02.03.2011 № 42 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, є правомірним, а позовні вимоги про стягнення з відповідача суми необґрунтовано одержаної суми виручки та штрафу такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до часини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ескарун»(08700, Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Жовтнева, 174, ідентифікаційни код - 36507146) до Державного бюджету України необґрунтовано одержану суму виручки та штраф у розмірі 246733 (двісті сорок шість тисяч сімсот тридцять три) гривні 14 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лисенко В.І.

Постанова у повному обсязі виготовлена 05 серпня 2011 року.