Постанова № 17888959, 31.08.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

31.08.2011 16.08.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/6731/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кальника В.В. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 21 533,94 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області 08 червня 2011 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 з позовними вимогами про стягнення суми податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду в розмірі 21533,94 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має несплачену заборгованість в сумі 21533,94 грн. згідно із Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ (далі Закон №2181).

Відповідач заперечень на позовну заяву не надав. Ухвалу про відкриття провадження у справі направлено на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але конверт повернуто на адресу суду у звязку із неврученням. Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 16 вересня 2010 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що відповідно до статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ посадовою особою Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області 22 березня 2010 року проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог чинного законодавства з питання сплати податку з доходів фізичних осіб з отриманого доходу від здійснення угоди купівлі-продажу транспортного засобу фізичною особою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за результатами якої складено Акт від 22 березня 2010 року №31-17/2-2868401791.

У ході перевірки встановлено порушення відповідачем статті 67 Конституції України, пункту 19.1 статті 19, пункту 17.2 статті 17 з урахуванням підпункту «ж»пункту 1.3 статті 1, підпунктів 4.2.6, 4.2.9 пункту 4.2 статті 4, пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року №889-ІV, у результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб у розмірі 21533,94 грн.

Актом перевірки від 22 березня 2010 року №31-17/2-2868401791 зафіксовано, що за даними Відділу реєстраційно-екземенаційної роботи УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області фізична особа ОСОБА_1 продав транспортні засоби, а саме: автомобіль марки Опель Омега (перереєстровано на покупця ОСОБА_3), автомобіль марки Мазда 626 (перереєстровано на покупця ОСОБА_4), автомобіль марки Міцубіши Галант (перереєстровано на покупця ОСОБА_2).

Згідно договору купівлі-продажу зазначених автомобілів, оформленого біржовим договором (угодою) купівлі-продажу транспортних засобів на товарній біржі в м. Павлограді автомобіль Опель Омега продано за 10 грн., автомобіль Мазда 626 продано за 10 грн., автомобіль Міцубіши Галант продано за 100 грн.

При цьому, відповідно до звіту про незалежну експертну оцінку автомобілів, їх ринкова вартість становить:

- автомобіль Опель Омега 20309,48 грн.

- автомобіль Мазда 626 56454,44 грн.

- автомобіль Міцубіши Галант 66915,66 грн.

За результатами перевірки податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 01 жовтня 2010 року №000821742/0, відповідно до якого відповідачу визначено суму податкового зобовязання за основним платежем у розмірі 21533,94 грн.

12 листопада 2010 року у звязку із неможливістю вручити податкове повідомлення-рішення від 01 жовтня 2010 року №000821742/0 внаслідок незнаходження фактичного місця розташування ОСОБА_1 податковою інспекцією складено відповідний Акт №143/17/2-2868401791.

Відповідно до підпункту пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року №889-ІV, платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Згідно підпункту «в»пункту 17.2 статті 17 цього Закону, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: для доходів, що виплачуються на користь платника податку фізичними особами, - такий платник податку.

Порядок погашення зобовязань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами визначено Законом №2181. Статтею 1 цього Закону визначено податковий борг як податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобовязання.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181 податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків коли платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до статті 6 Закону №2181, з метою погашення податкового боргу відповідача податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості в сумі 21533,94 грн., оскільки доказів самостійного погашення заборгованості або оскарження податкового повідомлення-рішення відповідачем до суду не надано.

Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 суму податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду в розмірі 21533,94 грн. (двадцять одна тисяча пятсот тридцять три грн. 94 коп.) на користь місцевого бюджету м. Павлограда (р/р 33210845700032, код податку 11011300, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код отримувача 24237540).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >В.В. Кальник

< Текст >