Постанова № 17888854, 24.08.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/8483/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКоренева А.О.,

при секретарі Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача Грамми О.М.,

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Аст-Комбі»до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Аст-Комбі», звернувся до суду з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.11, яким позивачу нарахована сума грошових зобовязань з податку на додану вартість у розмірі 3435 грн. 83 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначивши в їх обґрунтування наступне. Викладені в акті перевірки від 20.05.11 №695/234/19373347 висновки податкового органу є помилковими, господарські взаємовідносини між Позивачем та ТОВ «Інвест-ком Центр» відбувались в межах правочину, який повністю відповідає всім вимогам закону, означені господарські взаємовідносини мали реальний характер, складені за цими взаємовідносинами первинні документи оформлені належним чином, підписані повноважними особами. Враховуючи наведені доводи, позивач вважає винесене за результатами зазначеного акту перевірки податкове повідомлення-рішення противоправними, отже воно підлягає скасуванню.

Відповідач, Південна МДПІ м. Кривого Рогу, який є субєктом владних повноважень, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. Вимоги ухвали суду від 13.07.11 відповідачем не виконані, заперечення проти позову не надані. Враховуючи положення ст.128 КАС України, з огляду на відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неприбуття, суд вважає за можлива вирішити справу на підставі наявних у ній доказів за відсутністю відповідача.

Вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд при прийняті постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

З 16.05.11 по 19.05.11 МДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ з ІІ «Аст-Комбі» з питань достовірності формування податкових зобовязань і податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Інвест-Ком Центр» за період з 01.02.11 по 28.02.11. Перевірка проведена на підставі наказу МДПІ від 06.05.11 №839, згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, з відома директора Сірант В.В., та в присутності головного бухгалтера позивача. Результати перевірки оформлені Актом від 20.05.11 №695/234/19373347.

З посиланням на зазначений акт МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 14.06.11 №0001402301 з податку на додану вартість у розмірі 3435 грн.83 коп.

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті від 20.05.11 №695/234/19373347 судження податкового органу про порушення позивачем п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України (далі ПК), а також ст.228 ЦК України, оскільки ТОВ з ІІ 2Аст-Комбі» в лютому 2011 року вчинені правочини, які не мали на меті реальне настання наслідків, отже є нікчемними по взаємовідносинах з ТОВ «Інвест-Ком Центр», ДПП «Кривбаспромводопостачання» ТОВ «Оптіма-Лізинг» та Відділом освіти Софіївської районної державної адміністрації, в результаті чого здійснений висновок про завищення суми податкового кредиту за лютий 2011 р. на 3812,53 грн. та завищення суми податкових зобовязань з ПДВ за лютий 2011 р. на 376,70 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Між позивачем та ТОВ «Інвест-Ком Центр» укладений договір від 01.02.11 №К2011/02 (а.с.63), на виконання якого позивачем від ТОВ «Інвест-Ком Центр» на протязі лютого 2011р. був одержаний товар на загальну суму 22875,19 грн. в т.ч. ПДВ 3812,53 грн. В матеріалах справи наявні видаткова накладна №010226 від 01.02.11, яка підтверджує факт відвантаження контрагентом та одержання позивачем товару на зазначену суму, рахунок №010226 від 01.02.11, виданий контрагентом з метою оплати, податкова накладна, виписана продавцем позивачу на виконання договору від 01.02.11 №К2011/02, платіжний документ, що підтверджує здійснення позивачем розрахунку за поставлений товар на повну суму (а.с.68).

Досліджуючи обставини реальності здійснення спірної господарської операції позивача з означеним контрагентом, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи акти введення в експлуатацію МШП, придбаного у ТОВ «Інвест-Ком Цент» (а.с.70-73), зворотньо-сальдову відомість (а.с.74), рахунки №С10913 від 17.02.11, наряди-замовлення, договори позивача з ДПП «Кривбаспромводопостачання» та Відділом освіти Софіївської районної державної адміністрації, податкові накладні, виписані позивачем на адресу контрагентів-замовників ДПП «Кривбаспромводопостачання», ТОВ «Оптіма-Лізинг» та Відділом освіти Софіївської районної державної адміністрації у лютому 2011р. (а.с.69-96), свідчать про факт реального здійснення господарської операції з ТОВ «Інвест-Ком Цент» та придбання товарів позивачем у ТОВ «Інвест-Ком Цент» з метою їх використання в своїй господарській діяльності.

Судовим оглядом зазначених первинних документів встановлено, що вони відповідають вимогам, визначеним Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», мають необхідні обовязкові реквізити, зміст та обсяг господарських операції. Так, в них чітко вказано, який саме товар та на виконання якого договору був поставлений контрагентом та отриманий позивача. Таким чином, з їх змісту просліджується як конкретний підхід до виконання договору від 01.02.11 так і факт його виконання.

Положеннями п.201.1 ст.201 ПК визначені вимоги до заповнення податкової накладної, яка є податковим документом і одночасно має бути відображена у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Дослідженням наявних в матеріалах справи податкових накладених судом встановлена їх відповідність наведеним в п.201.1 ст.201 ПК вимогам заповнення.

В ході проведення перевірки посадовим особам ДПІ зазначені первинні документи, в тому числі податкові накладні, також були дослідженні та відображені в акті перевірки, їх невідповідність вимогам чинного законодавства не встановлена, факт поставки товару за договором від 01.02.11 №К2011/02 в акті не заперечується. Відсутність у позивача товарно-транспортних накладних на придбаний у ТОВ «Інвест-Ком Цент» товар не свідчить про нереальність укладеного з останнім правочину, оскільки за змістом договору від 01.02.11 №К2011/02 транспортування товару не було покладено на позивача. Крім того, при вивченні руху активів у процесі здійснення господарської операції дослідженню підлягають всі первинні документи в їх сукупності: як документ про перевезення товару, так і договори, накладні, виписані на виконання таких договорів, документи зберігання товарів, розрахункові документи тощо. На виконання вимог ухвалу суду позивачем, в підтвердження факту зберігання придбаного у ТОВ «Інвест-Ком Центр» товару надані документи, що засвідчують право власності позивача на нежитлове приміщення. Судовим вивченням наданих документів, а саме реєстраційного посвідчення та свідоцтва про право власність, встановлено, що позивачу належить на праві власності нежитлова будівля за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Глинки, 2. Суд відмічає, що саме за означеною адресою відповідно до видаткової накладної від 01.02.11 №010226 здійснювалось одержання позивачем товару від ТОВ «Інвест-Ком Цент», а відтак і його зберігання.

За викладених обставин, враховуючи наведені докази, у позивача наявний обєкт оподаткування ПДВ за спірними правочинами, яким, з огляду на положення п.185.1 ст.185 ПК, є реально здійснена господарська операція з поставки товару. Результати господарської діяльності позивача за лютий 2011 р. відображені ним у податковій декларації за 02 місяць 2011 року, відповідно доданих якої сума ПДВ яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, тобто за лютий місяць, дорівнює 12152 грн. (а.с 53-55).

Щодо зазначення податковим органом в акті перевірки про відсутність ТОВ «Інвест-Ком Центр» за адресою, вказаною у статутних та звітних документах, з посиланням на акт Лівобережної МДПІ від 20.04.11 №1396/23-3/35740144, суд зауважує, що спірні операції між позивачем та ТОВ «Інвест-Ком Центр» відбувались у лютому 2011 р., що передує встановленому факту відсутності контрагента за місцезнаходженням, а відтак не може бути належним доказом неспроможності здійснення ТОВ «Інвест-Ком Центр» господарської діяльності у лютому 2011р. Крім того, суд наголошує, що з огляду на реальний характер операції, за наслідком виконання якої позивачем був сформований оспорюваний податковий кредит, порушення контрагентом правил здійснення податкової дисципліни та господарської діяльності (як-от відсутність за місцем реєстрації, несплата податків та зборів у необхідному розмірі тощо) не може бути підставою для позбавлення платника (позивача у справі) права на отримання податкової вигоди за умови відсутності доказів недобросовісності такого платника.

Відповідно до п.187.1. ст..187 ПК датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п.198.1. ст.198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Положеннями п. 198.2. ст.198 ПК визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. При цьому за правилами п.198.3. ст.198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом п.198.6. ст.198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Здійснивши аналіз зазначених положень законодавчого акту, а також наведених фактів господарських операцій між позивачем та ТОВ «Інвест-Ком Цент», ДПП «Кривбаспромводопостачання», ТОВ «Оптіма-Лізинг» та Відділом освіти Софіївської районної державної адміністрації, суд дійшов висновку про наявність у позивача права на податковий кредит за операцією з ТОВ «Інвест-Ком Цент» за договором від 01.02.11 №К2011/02, а також про виникнення у позивача податкових зобовязань з ПДВ за взаємовідносинами з ДПП «Кривбаспромводопостачання», ТОВ «Оптіма-Лізинг» та Відділом освіти Софіївської районної державної адміністрації. Відтак включення позивачем зазначеної податкової накладеної за лютий 2011р. на суму податку на додану вартість у розмірі 3812,53 грн., до складу податкового кредиту до Декларації з ПДВ за лютий 2011 р. як і визначення в означеній декларації суми податкових зобовязань за операціями з ДПП «Кривбаспромводопостачання», ТОВ «Оптіма-Лізинг» та Відділом освіти Софіївської районної державної адміністрації у розмірі 376,70 грн., є правомірним.

Щодо висновку в акті перевірки позивача про порушення ним ст.228 ЦК України, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.215 ЦК України нікчемним правочином визнається правочин, недійсність якого встановлена законом. У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Так, згідно зі ст.228 ЦК України (в редакції чинній з 01.01.11) правочин, який порушує публічний порядок, тобто такий який був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, є нікчемним, а відтак визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За змістом ч.3 ст.228 ЦК України правочин, при здійсненні якого недодержуються вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, може бути визнаний недійсним судом. З наведених приписів слідує, що законодавець з 01.01.11 виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних, тобто таких, які можуть бути визнані недійсними виключно судом.

Фактів спрямованості правочину між позивачем та його контрагентом ТОВ «Інвест-Ком Цент» на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, МДПІ не наводиться. Рішення суду про визнання зазначеного правочину недійсним через недодержання вимог щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, моральним засадам, податковим органом до суду не надано, в акті перевірки про наявність такого рішення не зазначено, а судом на виконання ст.11 КАС України доказів існування такого рішення не виявлено. За викладених обставин висновки акту перевірки щодо порушення позивачем положень ЦК України суду не доведені.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення належним чином не довів. Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер субєктивних припущень. Крім того, висновки акту перевірки щодо нікчемності правочинів укладених платником податків з ТОВ фірма «Валісей» таа ВАТ «Агропромилсова фірма «Таврія» не відповідають змісту описової частини акту, в якій йдеться про взаємовідносини позивача з ТОВ «Інвест-Ком Центр», ДПП «Кривбаспромводопостачання», ТОВ «Оптіма-Лізинг» та Відділом освіти Софіївської районної державної адміністрації. Питання взаємовідносин платника податків з ТОВ фірма «Валісей» та ВАТ «Агропромислова фірма «Таврія» в ході перевірки перевіряючими взагалі не досліджувалось.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Аст-Комбі» про скасування спірного податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню, адже спірний акт індивідуальної дії є противоправним, тобто таким, що безумовно порушує права позивача і тягне негативні наслідки для нього.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Аст-Комбі» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області від 14.06.11 №0001402301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Аст-Комбі» (код ЄДРПОУ 19373347) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 22.08.11.

Суддя А.О. Коренев