Постанова № 17888343, 22.08.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 № 6/678-58/199

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Зубець Л.П.

суддів: Лосєва А.М.

Новікова М.М.

при секретарі:

за участю представників:

від позивача:не з'явились

від відповідача-1: ОСОБА_1. - дов. б/н від 24.03.2011р.;

від відповідача-2: не з'явились

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Укрпромсервіс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.06.2011р. (суддя Блажівська О.Є.)

у справі № 6/678-58/199

за позовом Закритого акціонерного товариства «Укрпромсервіс»

до 1) Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика»

2) Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації

про визнання недійсними рішення загальних зборів, установчих документів,

визнання недійсною та скасування реєстрації установчих документів, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2011р. заяву позивача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2010р. у справі № 6/678 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2011р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 18.01.2010 р. у справі № 6/678.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Зокрема, позивач наголошував на наступному:

- в 1996 та 1997 роках органом державної реєстрації не здійснювалася державна реєстрація нової редакції установчих документів товариства, спірний протокол загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Київська фасувальна-картонажна фабрика» від 01.10.1996р. до органу державної реєстрації не надавався та відсутній в матеріалах реєстраційної справи. Відсутність реєстрації змін до установчих документів свідчить про недотримання вимог законодавства України щодо скликання, проведення загальних зборів товариства та реєстрації внесених змін в установчі документи;

- місцевим господарським судом було неповно досліджено доказову базу, на яку посилався позивач в своїй заяві про перегляд рішення у справі №6/678 від 18.01.2010р. за нововиявленими обставинами, оскільки у вказаній заяві є посилання не лише на довідку з ЄДРПОУ, а й на офіційну відповідь Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, в якій зазначена інформація про відсутність державної реєстрації змін в установчі документи відповідача-1 в 1996-1997 роках;

- судом не прийнято до уваги, що інформація, яка міститься в Єдиному державному реєстрі, обліковується тільки з 2004 року і по теперішній час. Інформація про реєстраційні дії, здійснені до 2004 року (до створення Єдиного державного реєстру), в тому числі й інформація про реєстрацію змін до установчих документів та самі документи, на підставі яких були внесені ці зміни, міститься в реєстраційних справах в районних адміністраціях та не є загальнодоступною. Наведене, на думку позивача, спростовує висновок суду про те, що у позивача була можливість отримати інформацію відносно внесених в 1996-1997 роках змін до установчих документів відповідача-1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, оскільки вона є загальнодоступною;

- рішення загальних зборів, оформлені оспорюваним протоколом зборів засновників Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика» №1-А від 01.10.1996р., суперечать Установчому договору товариства від 22.04.1996р. та вимогам Закону України «Про господарські товариства». Окрім того, вказані рішення зборів засновників і подальші нові редакції статутних документів відповідача-1, незаконно здійснені на підставі цього протоколу, позбавили позивача права власності на 89% статутного фонду фабрики.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2011р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2011р.

26.07.2011р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він наголошував на безпідставності доводів позивача, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2011р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Разіної Т.І., суддів Шипка В.В., Суліма В.В.

01.08.2011р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

02.08.2011р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

В судовому засіданні 03.08.2011р. представник відповідача-2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

В судовому засіданні 03.08.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 05.08.2011р.

04.08.2011р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких позивач уточнив вимоги своєї скарги та просив суд:

1) задовольнити апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Укрпромсервіс”;

2) скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.06.2011 р., якою відмовлено в задоволені заяви Закритого акціонерного товариства „Укрпромсервіс” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2010 р. по справі № 6/678;

3) задовольнити заяву Закритого акціонерного товариства „Укрпромсервіс” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2010 р. по справі № 6/678;

4) прийняти нову постанову, якою скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2010 р. по справі № 6/678. Задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Укрпромсервіс”, а саме:

-визнати недійсними рішення з усіх питань порядку денного, які прийняті загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика” (ідентифікаційний код 02132384), що відбулися 01.10.1996р. і оформлені „Протоколом №1-А Зборів Засновників Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика» від 01.10.1996 року”;

-визнати недійсною нову редакцію установчих документів - статуту та установчого договору закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика» (ідентифікаційний код 02132384, місцезнаходження - м. Київ, вул. Волинська, 40), посвідчених нотаріально 10.02.1997 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко Іриною Миколаївною, нову редакцію статуту Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстрованого у відділі державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 15.04.2004 року, нову редакцію статуту закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11.09.2007 року та зареєстрованого у відділі державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 11.09.2007 року, нову редакцію статуту закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 08.08.2008 року та зареєстрованого у відділі державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 08.08.2008 року, нову редакцію статуту приватного акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», зареєстрованого у відділі державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 24.09.2010 року та всіх наступних редакцій установчих документів Приватного акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика»;

-визнати недійсною та скасувати реєстрацію нової редакції статуту Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстрованого у відділі державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 15.04.2004 року, нової редакції статуту Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11.09.2007 року та зареєстрованого у відділі державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 11.09.2007 року, нової редакції статуту Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 08.08.2008 року та зареєстрованого у відділі державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 08.08.2008 року, нової редакції статуту Приватного акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», зареєстрованого у відділі державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 24.09.2010 року та всіх наступних редакцій установчих документів Приватного акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика»;

-зобов'язати відповідача-2 - Відділ державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації та Солом'янську районну у місті Києві державну адміністрацію внести відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про скасування реєстрації нової редакції статуту Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстрованого у відділі державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 15.04.2004 року, нової редакції статуту Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11.09.2007 року та зареєстрованого у відділі державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 11.09.2007 року, нової редакції статуту Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 08.08.2008 року та зареєстрованого у відділі державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 08.08.2008 року, нової редакції статуту Приватного акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», зареєстрованого у відділі державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 24.09.2010 року та всіх наступних редакцій установчих документів Приватного акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика».

05.08.2011р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли:

- клопотання про продовження строку розгляду справи № 6/678-58/199 у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України;

- клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 05.08.2011р.

Вказані клопотання позивача були задоволені судом.

05.08.2011р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Козер Надію Михайлівну та приватного нотаріуса Котенко Ірину Миколаївну.

В задоволенні вказаного клопотання позивача було відмовлено у звязку з його необґрунтованістю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.08.2011р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2011р. №01-24/462 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №6/678-58/199 у звязку з перебуванням судді-доповідача Разіної Т.І. у відпустці.

Згідно з протоколом розподілу справи між суддями від 11.08.2011р. справу №6/678-58/199 передано судді-доповідачу Зубець Л.П. (головуючому) та визначено інших суддів, які входять до складу колегії, а саме: Мартюк А.І., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 12.08.2011р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Новікова М.М. та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2011р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2011р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Новікова М.М., Лосєва А.М.

22.08.2011р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання, призначене на 22.08.2011р.

Колегія суддів вирішила відмовити в задоволенні клопотання позивача, оскільки в порушення вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України позивачем не наведено підстав, які б ускладнювали (унеможливлювали) розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Представник відповідача-2 у судове засідання 22.08.2011р. не зявився, про причини незявлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана судом обовязковою, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового засідання, а також зважаючи на обмеженість строку розгляду апеляційних скарг на ухвали господарських судів, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представників позивача та відповідача-2 за наявними у справі матеріалами, у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 22.08.2011р. заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, наведених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін як таку, що була винесена з повним, всебічним та обєктивним зясуванням всіх обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, наданих під час судового розгляду, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Закрите акціонерне товариство «Укрпромсервіс» (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика» (далі відповідач-1) та Відділу державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації (далі відповідач-2) про:

-визнання недійсними рішень з усіх питань порядку денного, прийнятих загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», які відбулися 01.10.1996р.;

-визнання недійсними нової редакції установчих документів - статуту та установчого договору від 1997 року та всіх наступних редакцій установчих документів Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика»;

-визнання недійсною та скасування реєстрації нової редакції установчих документів - статуту та установчого договору, здійсненої Залізничною районною у місті Києві державною адміністрацією, та реєстрації всіх наступних редакцій установчих документів Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика»;

-зобов'язання відповідача-2 та Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації внести відповідні записи про скасування реєстрації нової редакції установчих документів статуту та установчого договору, здійснену у 1997 році Залізничною районною у місті Києві державною адміністрацією, та скасування реєстрації всіх наступних редакцій установчих документів Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2010р. у справі № 6/678 у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2010р. та Вищого господарського суду України від 22.09.2010р. рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2010р. у справі № 6/678 залишено без змін.

В листопаді 2010 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення від 18.01.2010р. у справі №6/678 за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача-1 з усіх питань порядку денного та визнання недійсними нової редакції установчих документів та усіх їх наступних редакцій. Той факт, що у 1996 та 1997 роках державна реєстрація установчих документів товариства та спірного протоколу загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика» не здійснювалась, свідчить про порушення ст. 7 Закону України «Про господарські товариства». Нововиявленою обставиною, на думку позивача, є інформація, отримана в офіційній відповіді Солом'янської районної державної адміністрації м. Києва №2388/02 від 21.10.2010р., та вказана в довідці з ЄДРПОУ, виданій станом на 21.10.2010р. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2010р. у задоволенні заяви позивача про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами було відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2011р. вказану ухвалу Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2011р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2010р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2011р. заяву позивача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2010р. у справі №6/678 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, оскільки подані позивачем письмові документи не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

У відповідності до вимоги ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Аналогічна позиція викладена в Роз'ясненні президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” №04-5/563 від 21.05.2002р. (із змінами та доповненнями).

Як уже зазначалось вище, в обґрунтування наявності підстав для перегляду рішення суду від 18.01.2010р. у справі №6/678 за нововиявленими обставинами позивач посилається на те, що державна реєстрація установчих документів відповідача-1 та рішень загальних зборів товариства, оформлених протоколом №1-А від 01.10.1996р., суперечить Установчому договору товариства від 22.04.1996р. та вимогам Закону України «Про господарські товариства». При чому, до нововиявлених обставин позивач відносить довідку з ЄДРПОУ та лист-відповідь Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, які свідчать про відсутність державної реєстрації змін в установчих документах відповідача-1 у 1996-1997 роках.

Скасовуючи попередні судові рішення, прийняті за результатами розгляду заяви позивача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2010р. у справі №6/678 за нововиявленими обставинами, Вищий господарський суд України в своїй постанові від 27.04.2011р. зазначив про те, що суди не в повному обсязі перевірили доводи заявника та не з'ясували, чи були або чи могли бути відомі заявнику наведені ним обставини на час розгляду справи та не навели мотивів відносно того, чому вказані обставини є такими, що не мають істотного значення для справи.

Підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є наявність цих обставин на час розгляду справи в суді, неможливості їх бути відомими на час розгляду справи та їх істотність для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи та прийняття рішення, про перегляд якого просить позивач, місцевим господарським судом було встановлено, що позивач приймав участь у загальних зборах акціонерів від 01.10.1996р. Всі рішення були прийняті одноголосно без застережень з боку будь-кого з акціонерів. Судом не виявлено порушень прав позивача при прийнятті рішень загальними зборами акціонерів, які оскаржуються позивачем. За висновком суду, збори були зібрані та проведені з дотриманням процедури та вимог чинного законодавства, а тому підстав для скасування їх рішень немає (том справи - 1, аркуш справи 233).

З такими висновками Господарського суду міста Києва погодились суди апеляційної та касаційної інстанції (том справи 2, аркуші справи - 144-150, 190-193).

Як вірно зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, ані довідка з ЄДРПОУ, ані лист (відповідь) Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації на запит позивача від 21.10.2010р. №2388/02 не спростовують обставин та фактів, встановлених в рішенні Господарського суду міста Києва від 18.01.2010р. у справі №6/678, зокрема, щодо правомірності загальних зборів від 01.01.1996р. і прийнятих ними рішень. По суті, названі документи є лише несвоєчасно поданими позивачем доказами, які свідчать про обставини, що мали місце на час розгляду справи і могли бути відомими заявнику.

Відносно посилання позивача на те, що інформація, яка міститься в Єдиному державному реєстрі, обліковується тільки з 2004 року і по теперішній час, а інформація про реєстраційні дії, здійсненні до 2004 року (до створення Єдиного державного реєстру), в тому числі й інформація про реєстрацію змін до установчих документів та самі документи, на підставі яких були внесені ці зміни, міститься в реєстраційних справах в районних адміністраціях та не є загальнодоступною, слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності тісно повязаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою зясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивач не був позбавлений можливості під час розгляду справи та до прийняття судового рішення від 18.01.2010р. звернутись із запитом до відповідної державної районної адміністрації про надання необхідних йому відомостей щодо проведення реєстраційних дій, а в разі відмови у наданні такої інформації звернутись до суду із клопотанням, оформленим згідно з вимогами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Однак відповідні дії позивачем вчинені не були ані до прийняття місцевим господарським судом рішення від 18.01.2010р., ані під час його перегляду судами апеляційної та касаційної інстанції.

Як зазначає позивач, довідка з ЄДРПОУ та лист (відповідь) Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації свідчать про те, що органом державної реєстрації у 1996 1997 роках не здійснювалась реєстрація нової редакції установчих документів відповідача-1, а протокол загальних зборів товариства від 01.10.1996р. до органу державної реєстрації взагалі не подавався. Натомість названі обставини відносяться до предмету доказування у даній справі та могли бути відомі позивачу. Доказів на підтвердження протилежного суду надано не було.

Окрім того, позивач просить суд зобовязати Солом'янську районну державну адміністрацію м. Києва внести відповідні записи про скасування реєстрації нової редакції установчих документів відповідача-1, здійснені у 1997 році Залізничною районною державною адміністрацією м. Києва, тоді як згідно з рішенням Київської міської ради №280/1257 від 27.04.2001р. «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організацій, заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи» та розпорядженням Голови Київської міської державної адміністрації №1625 від 01.08.2001р. «Про утворення районних м. Києва державних адміністрацій» відповідач-2 (Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація) не є правонаступником Залізничної районної державної адміністрації м. Києва і вказані вимоги не зможуть бути реалізовані Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією.

Твердження позивача про те, що місцевим господарським судом неповно досліджено доказову базу, на яку посилався в своїй заяві позивач, оскільки останній просив суд прийняти до уваги не лише довідку з ЄДРПОУ, а й офіційну відповідь Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації є безпідставним. З оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду вбачається, що судом надано належну оцінку всім доводам та доказам, поданим позивачем. Обґрунтування мотивів, з яких судом не було прийнято той чи інший доказ, в тому числі довідку з ЄДРПОУ і лист Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, наведено в ухвалі суду.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві Закритого акціонерного товариства «Укрпромсервіс» обставини, не є нововиявленими в розумінні положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, на яких ґрунтується рішення Господарського суду міста Києва у справі №6/678 від 18.01.2010р., що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для перегляду названого судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

За результатами перегляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 17.06.2011р. у справі №6/678-58/199 прийнята з повним зясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у звязку з чим вказана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 22, 32-34, 69, 75, 77, 99, 101-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Укрпромсервіс» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2011р. у справі №6/678-58/199 без змін.

2. Матеріали справи №6/678-58/199 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддяЗубець Л.П.

СуддіЛосєв А.М.

Новіков М.М.

29.08.11 (відправлено)