Ухвала суду № 17888103, 23.08.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"23" серпня 2011 р. Справа № 5024/1404/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ

до: відповідача 1 - Херсонського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Херсонтурист", м.Херсон

відповідача 2 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа на стороні відповідача - Федерація професійних спілок України, м.Київ

третя особа на стороні відповідача - Селищна рада смт.Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, смт.Асканія-Нова

про визнання правочину недійсним, застосування реституції, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю:

прокурор Федоренко О.Б.

прокурор Зельцер О.В.

від позивача - ОСОБА_2, провідн. спеціаліст, дов. №36 від 06.01.2011р.

від відповідача 1 - ОСОБА_3, представник, дов. від 01.08.2011р.

від відповідача 2 - ОСОБА_4, адвокат, договір №26 від 23.08.2011р.

3 особа (Федерація профспілок України) - не прибув

3 особа (селищна рада ) - ОСОБА_5, юрисконсульт, дов. №104/02-11 від 16.02.2011р.

встановив:

Прокурор Чаплинського району Херсонської області звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним укладений між відповідачами 28.02.2006р. нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частини нерухомого майна 97/100 частин комплексу, будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, із застосуванням двостороньої реституції; визнати за державою в особі позивача право власності на спірний об'єкт нерухомості, а також витребувати цей об'єкт з незаконного володіння відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Обгрунтовуючи позов, прокурор посилається на Закон України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України"; постанови Верховної Ради УРСР №506 від 29.11.1990р. "Про захист суверенних прав власності Української РСР" та від 04.02.1994р. №3943-ХІІ "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР", відповідно до яких (за хронологією дат): введено мораторій на території республіки на будь-які зміни форми власності і власника державного майна до введення в дію Закону Української РСР про роздержавлення майна; майно та фінансові ресурси підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташовані на території України, залишено у державній власності; тимчасово, до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю.

З огляду на перелічені правові норми спірне майно до законодавчого визначення його правового статусу не може мати іншої форми власності, крім державної.

Оскільки відповідно до ст.1 Тимчасового положення "Про Фонд державного майна України", затвердженого постановою Верховної Ради України від 07.07.1992р. ФДМ України здійснює державну політику у сфері приватизації державного майна та виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю, просить право власності на спірні об'єкти визнати за державою в особі ФДМ України та вилучити з незаконного володіння юридичних осіб, у власності яких перебуває це майно.

За ініціативою господарського суду судове засідання по розгляду зазначеної справи відбувається із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

До початку вирішення справи по суті прокурор звернувся з письмовою заявою від 19.08.2011р. про доповнення позову, в якій просить суд визнати незаконними та недійсними рішення виконавчого комітету селищної ради смт.Асканія-Нова №57 від 29.06.2004р. "Про визнання права власності на нежитлову будівлю та затвердження допоміжних будівель" та свідоцтва про право колективної власності на нерухоме майно від 06.06.2004р. сер.АА №697767, видане селищною радою смт.Асканія-Нова.

Взявши до уваги доводи представників сторін, третьої особи, господарський суд залишає подану заяву без задоволення, врахувавши наступне.

За своєю правовою сутністю подана прокурором заява є заявою про зміну предмета і підстав позову, оскільки містить додаткові, ніж викладені в позовній заяві, підстави позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Одночасна зміна предмета і підстав позову вимогами зазначеної процесуальної норми не передбачена.

Ухвалою про порушення справи від 21.07.2011р. суд визнав обов'язковою явку представників сторін, третьої особи.

Третя особа Федерація профспілок України належним чином повідомлена про дату і місце розгляду справи, явку представника не забезпечила; правом надання письмового відзиву не скористалась; витребувані судом копії реєстраційних документів не надала.

Зважаючи на неявку третьої особи, прокурор звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, яке судом задоволено.

З метою встановлення фактичних обставин справи суд також зобов'язує прокурора надати належні письмові докази на підтвердження підстав та самого факту проведення перевірки, її початку та закінчення.

Керуючись п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на "05" вересня 2011 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 324.

3. Явку представників сторін, третьої особи визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати прокурора надати належні письмові докази на підтвердження підстав та самого факту проведення перевірки, її початку та закінчення.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі з повідомленням про вручення.

СуддяН.О. Задорожна