Рішення № 17888076, 22.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/6509/11

вх. № 6509/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 01-62юр/8925 від 11.11.10 р.;

відповідача- ОСОБА_2., довіреність № 01-28/1726 від 16.08.11 р.;

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" , м. Харків

до Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, м. Харків

про стягнення 1984,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, м. Харків, 1106,94 грн. заборгованості за перевищення договірних величин, 347,11 грн. пені, 105,50 грн. 3% річних, 424,96 грн. інфляційних витрат та судових витрат, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 011126 від 25.10.05 р. не виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22 серпня 2011 року.

19 серпня 2011 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якій заперечував проти позовних вимог, та зазначив, що заборгованість з пені, 3% річних та інфляційних витрат виникла не з вини відповідача, сума штрафних санкцій у розмірі 1984,51 грн. виходить за граничні межі кошторису територіального управління, сплачена бути не може.

22 серпня 2011 року представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

25 жовтня 2005 р. Акціонерною компанією "Харківобленерго", м. Харків, (позивач) та Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Харківській області, м. Харків, (відповідач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 011126 ( далі - Договір), пролонгований відповідно до п.9.11 на 2011 р.

Згідно з умовами Договору, а саме п. 2.2.2 Договору, Постачальник електричної енергії зобов'язується постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6, 7 Договору.

Споживач, у свою чергу, зобов'язаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка № 2 “Порядок розрахунків”.

З матеріалів справи вбачається, що за листопад 2010 р., за грудень 2010 р. та березень 2011 р. відповідачем використана електрична енергія в обсягах, що переви щують договірні величини.

Постановою Кабінету Міністрів України “Про внесення змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам" від 16 червня 2005 року № 473 (далі “Порядок”) встановлено порядок визначення граничних величин споживання електричної енергії та потужності для споживачів, а саме: п. 7 передбачає - енергопостачальні організації до початку наступного року в обумовлені договорами про постачання електричної енергії терміни узгоджують з усіма споживачами, крім населення, обсяги очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік за місяцями (кварталами).

Узгоджені обсяги споживання електричної енергії оформлюються додатком до договору як договірні величини.

Так, відповідно до п.4.2 “Правил" та п. 7 “Порядку” між сторонами визначені договірні величини споживання електричної енергії та потужності на 2010 рік, про що укладено Додаток № 1 до Договору.

Відповідно до Додатку № 1 на листопад 2010 року Споживачу встановлена договірна величина споживання електричної енергії у розмірі 3077 кВт/г, на грудень 2010 року - 3076 кВт/г та на березень 2011 року - 3000 кВт/г.

Абзацом 3 п. 11 “Порядку”, п. 4.4 “Правил” (зі змінами та доповненнями) передбачено, що Споживач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії.

Додатком № 2 до Договору “Порядок розрахунків”, розрахунковий період встановлено Споживачу з 23 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Відповідно до звітів, наданих споживачем, величина фактично спожитої електричної енергії з перевищенням договірних величин складає:

- у листопаді 2010 року - 3711 кВ/г;

- у грудні 2010 року - 3980 кВ/г.;

- у березні 2011 року - 3067 кВт/г .

Протягом розрахункового періоду відповідач не звертався із заявою про коригування договірної величини споживання електричної енергії на листопад 2010 року, грудень 2010 року та на березень 2011 року. Таким чином, відповідач перевищив встановлені договірні величини:

- у листопаді 2010 року - на 634 кВ/г на суму 434,92 грн.;

- у грудні 2010 року - на 904 кВ/г на суму 620,14 грн.;

- у березні 2011 року - на 67 кВт/г на суму 51,88 грн..

Відповідно до вимог п. 6.14 "Правил" (зі змінами та доповненнями), позивачем складені Повідомлення №№ 11808 від 10.12.2010 року, 12719 від 10.01.11 р., 4072 від 11.04.11 р. про перевищення договірної величини споживання електричної енергії по підсумкам розрахункового періоду, згідно якого споживача повідомлено про порушення ним ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року зі № 575/97-ВР, якою передбачена відповідальність споживачів за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у вигляді сплати на користь енергопостачальної організації двократної різниці між фактично спожитою величиною електроенергії і договірною величиною.

З урахуванням вищевикладеного, позов в частині стягнення 1106,94 грн. боргу з перевищення договірних величин споживання електричної енергії є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 424,96 грн. та 3% річних в сумі 105,50 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2.1. договору зобовязання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнення 347,11 грн. пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 174, 179, 526, 549, 599, 611, 625 ЦК України, ст. 174, 179, 193, 233 ГК України, ст. 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області (61001, м. Харків, пл. Руднєва, 36, п/р № 35219001000164 ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" , м. Харків (61037, м. Харків, вул. Плеханківська, 149)

- на п\р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 -1106,94 грн. заборгованості за перевищення договірних величин ;

- на п/р 26003010050912 АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954 - 347,11 грн. пені, 105,50 грн. 3% річних, 424,96 грн. інфляційних витрат, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 25 серпня 2011 року