Ухвала суду № 17887990, 10.08.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.08.11

Справа №5021/1631/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерснек Україна» (вх. № 11927 від 10.08.2011 року) про вжиття заходів забезпечення позову у справі,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерснек Україна»,

м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост-Альянс»,

м. Суми

про стягнення 29 527 грн. 14 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерснек Україна» (02068, м.Київ, пр.-т Бажана, 1-М, оф.22; код ЄДРПОУ 30107943) подав заяву (вх. № 11927 від 10.08.2011 року) про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до вимог якої просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост-Альянс» (40024, м.Суми, вул. Харківська, 105; код ЄДРПОУ 36707417, Св.пл.ПДВ 100252494, ІПН 367074118195, р/р 26004372024 в ХФ «Кредитпромбанк» в м.Харків, МФО 350727), що знаходяться на його поточному рахунку та інших рахунках, що можуть знаходитись у розпорядженні у відповідача в межах суми 29 527 грн. 14 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті поставлених товарів протягом тривалого часу, ухилення відповідача від виконання зобов’язань, а також знаходження відповідача в процедурі ліквідації, відсутність письмового повідомлення відповідно до вимог ст. 105 Цивільного кодексу України кредитора (позивача) про початок процедури ліквідації за рішенням власників, дає підстави вважати, що відповідач ухиляється від розрахунків з потенційними кредиторами і в разі невжиття заходів до забезпечення позову, виконання рішення буде утруднено, оскільки грошові кошти, що можуть знаходитись на рахунках боржника можуть зникнути до моменту виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, визнав її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На час розгляду справи відповідач перебуває в процедурі ліквідації в добровільному порядку за рішенням уповноваженого органу юридичної особи. На підприємстві діє ліквідаційна комісія, яка відповідно до ст. 105 Цивільного кодексу України в друкованих засобах масової інформації публікує відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї, виявлення кредиторів та письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи. Як зазначає позивач ліквідаційна комісія відповідача письмово не повідомила позивача про початок процедури ліквідації, відповідно не здійснила всіх необхідних заходів по виявленню кредиторів, що свідчить про відсутність наміру розрахуватись з позивачем – кредитором.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь – якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 29 527 грн. 14 коп. заборгованості відповідно до договору поставки № 32-10 від 07.06.2010 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 20 959 грн. 96 коп. – основного боргу, 656 грн. 07 коп. – пені, 440 грн. 14 коп. – інфляційних збитків, 1 183 грн. 00 коп. – 28 % річних, 6 287 грн. 97 коп. – штрафу, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач в заяві про вжиття заходів забезпечення позову вказує на те, що під час розгляду справи існує реальна загроза відчуження належних відповідачу грошових коштів. Відповідач протягом тривалого часу не виконує та не має наміру виконувати умови укладеного договору поставки.

Суд погоджується з обґрунтованим припущенням позивача, що існує реальна загроза, що під час розгляду можуть бути відсутні у відповідача грошові кошти, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на грошові суми, що належать відповідачеві. В зв’язку з цим, заява позивача підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Рост-Альянс», що знаходяться на його поточному рахунку та інших рахунках, що можуть знаходитись у розпорядженні у відповідача в межах суми 29 527 грн. 14 коп.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерснек Україна» (02068, м.Київ, пр.-т Бажана, 1-М, оф.22; код ЄДРПОУ 30107943) (вх. № 11927 від 10.08.2011 р.) про забезпечення позову – задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост-Альянс» (40024, м.Суми, вул. Харківська, 105; код ЄДРПОУ 36707417, Св.пл.ПДВ 100252494, ІПН 367074118195, р/р 26004372024 в ХФ «Кредитпромбанк» в м.Харків, МФО 350727), що знаходяться на його поточному рахунку та інших рахунках, що можуть знаходитись у розпорядженні у відповідача в межах суми 29 527 грн. 14 коп.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили 11.08.2011 року.

Строк пред’явлення ухвали до виконання до 11.08.2012 року.

Суддя О.Ю. Соп‘яненко