Рішення № 17887820, 18.08.2011, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011р. Справа № 18/1857/11

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: Беляєвої О.Г.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ ПЛЮС", м.Полтава

про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ ПЛЮС" про стягнення 61 193,35 грн. помилково перерахованих коштів, 33 190,67 грн. заборгованості за надані послуги, а також судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати наданих послуг, а також утриманням безпідставно отриманих коштів.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, відзиву та заперечень щодо позовних вимог не надав, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

01.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (надалі-покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСТ ПЛЮС" (надалі- постачальник) було укладено договір поставки №2161/30/10, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставляти Покупцеві товар за найменуванням, кількістю, ціною, які визначаються в Специфікаціях до Договору (пункти 1.2.,3.1.,8.1. Договору), а Покупець зобов'язується сплачувати за нього кошти в розмірі та строки на умовах Договору.

Крім того, в Договорі сторони погодили строк дії договору, умови поставки та переходу права власності, гарантії якості, відповідальність сторін, а також інші умови, необхідні для даного виду договорів.

Згідно наданих позивачем документів (накладні на отримання товару від постачальника та його повернення постачальнику), Постачальник передав Покупцю товар на загальну суму 8 284 424,38грн (т.2 а.с.191-202 ). Крім того, станом на 01.04.2010 року у покупця існувала заборгованість перед постачальником в розмірі 4 515 408,27 грн., тобто позивач повинен сплатити постачальнику 12 799 832,65 грн.( 8 284 424,38+4 515 408,27).

Покупець здійснив оплату в розмірі 12 861 026,00 грн., на підтвердження чого надано копії платіжних доручень (т.2 а.с.51-77).

Таким чином, позивачем було здійснено оплату в більшому розмірі, ніж вартість товару, отриманого від постачальника на суму 61 193,35 грн.(12 861 026,00 –12 799 832,65).

Вимога Покупця (лист №135/15 від 17.02.2011р.) про повернення помилково перерахованих коштів Постачальником залишена без відповіді.

Згідно статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи те, що позивачем надано докази про загальну вартість отриманого та повернутого товару, докази оплати, згідно яких переплата становить 61193,35грн., позовні вимоги про стягнення 61 193,35 грн. є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, на спростування яких відповідачем доказів не надано, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що 01.04.2010 року між ТОВ "Епіцентр К"(надалі-виконавець) та ТОВ "ЕСТ ПЛЮС" (надалі-замовник) було укладено договір №2662/30/10 надання послуг по організації просування товарів(торгової марки), за умовами якого виконавець прийняв на себе зобов'язання надавати інформацію та аналіз попиту на товари замовника, а також інші послуги (п.1.3. договору), а замовник прийняв на себе зобов'язання здійснювати оплату за надані послуги в розмірі 10% від суми реалізованого товару(п.4.1. договору), за кожен квартал.

Згідно наданих позивачем доказів, виконавцем в четвертому кварталі 2010 року реалізовано товар замовника та перераховано замовнику 2370906,65 грн.(т.1.а.с.24-36), тобто винагорода виконавця складає 237090,67 грн., а замовником оплачено послуги виконавця в розмірі 203900,00 грн.(т.1.а.с.37-38), в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 33190,67 грн., оскільки згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, а відповідачем не надано жодного доказу на спростування вимог позивача, в зв'язку з чим суд вважає необхідним задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.33, 43,49,75,82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ ПЛЮС" (ідентифікаційний код 34549163, вул. Котляревського,24 к.21, м.Полтава, 36000, фактична адреса вул.Довженка,2Е, м.Полтава,36002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" ( ідентифікаційний код 32490244, вул. Братиславська,11, м.Київ, 02139) 61 193,35 грн. на повернення коштів, 33 190,67 грн. на погашення заборгованості за надані послуги, 943,84 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Кульбако М.М.

Повний текст рішення підписано 25.08.2011 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.