Ухвала суду № 17886949, 26.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"26" серпня 2011 р. Справа № 02-03/1109/24

Суддя Лутак Т.В.

за позовом

Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської радиВІК БУД ЛТД

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Више Град»

про

стягнення 15 279, 56 грн.

Обставини справи:

Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради звернулося в господарський суд Київської області із позовною заявою № 199/с від 10.08.2011 р. (вх. 3467 від 25.08.2011 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Више Град» про стягнення 15 279, 56 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з підстав невідповідності її вимогам VIII розділу ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Документом про оплату державного мита є квитанція установи банку або відділення поштового зв’язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та написом про зарахування коштів в доход Державного бюджету.

При оформлені платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету КМУ „Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 на зворотньому боці останнього примірника платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: «Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з позовних матеріалів, заявником до позовної заяви № 199/с від 10.08.2011 р. додане платіжне доручення № 1996 від 15.08.2011 р. про оплату державного мита, на зворотньому боці якого не міститься напису кредитної установи такого змісту: «Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)», а також, в свою чергу, відсутні перший і другий підпис посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, вищезазначене платіжне доручення не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита до державного бюджету у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться згідно наказу Державного казначейства України від 26.05.2010 р. № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідностей символу звітності коду класифікації доходів бюджету»за такими реквізитами: розрахунковий рахунок - 31217264700001, банк отримувач - ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО –821018, ЄДРПОУ –24074109, отримувач платежу –державний, Київська область, 22050003, код бюджетної класифікації –22050003, призначення платежу –надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку –264.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви № 199/с від 10.08.2011 р., до неї додано платіжне доручення № 1995 від 15.08.2011 р., з якого вбачається, що грошові кошти в сумі 236, 00 грн. перераховані на рахунок 3127264700001, банк отримувач - ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО –821018, ЄДРПОУ –24074109, отримувач платежу –державний, Київська область, 22050000, призначення платежу –оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, зазначене платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4, п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради № 199/с від 10.08.2011 р. (вх. 3467 від 25.08.2011 р.) разом з доданими до неї матеріалами (всього на 24 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Т.В. Лутак