Ухвала суду № 17886774, 02.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 27/14502.08.11 За заявою Публічного акціонерного товариства «Реал банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.05.2011 року у справі № 468/11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Реал банк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Суддя Дідиченко М. А. Представники:

від заявника ОСОБА_2. представник за довіреністю від 10.05.2011 року;

від боржника не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.05.2011 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків (третейський суддя Мамченко Ю. В.) прийнято рішення по справі № 468/11, відповідно до якого, з урахуванням ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про виправлення описок від 08.06.2011 року, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Реал банк»заборгованість у сумі 203708, 89 грн. та 2437, 01 грн. витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом.

04.07.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Реал банк»про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 468/11 від 16.05.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2011 року заяву Публічного акціонерного товариства «Реал банк»прийнято до розгляду та призначено на 25.07.2011 року.

15.07.2011 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва були подані витребувані ухвалою суду документи, а саме: справа № 468/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал банк»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; копія свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду; копія регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Представник заявника у судовому засіданні 25.07.2011 року підтримав подану заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та подав письмові пояснення по справі.

Представник боржника у судове засідання 25.07.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 25.07.2011 року розгляд справи відкладено на 02.08.2011 року.

Представник заявника у судовому засіданні 02.08.2011 року підтримав подану заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання третейського суду та подав довідку з ЄДРПОУ від 27.07.2011 року.

Представник боржника у судове засідання 02.08.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, Господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, станом на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 468/11 від 16.05.2011 року не скасовано компетентним судом. До того ж, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 18 Закону України «Про третейські суди»; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Суд також відзначає, що третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Так, Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків на адресу відповідача (боржника), зазначену у довідці з ЄДРПОУ від 27.07.2011 року, а саме: АДРЕСА_1, була направлена ухвала суду про порушення провадження у справі № 468/11, яка повернулася до третейського суду через закінчення терміну зберігання (повідомлення про вручення поштового відправлення № 1600370).

Згідно п. п. 2 п. 52 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи-підприємця чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

За вказаних обставин Господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити заяву заявника та видати наказ на виконання рішення третейського суду у справі № 468/11 від 16.05.2011 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 468/11 від 16.05.2011 року з урахуванням ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про виправлення описок від 08.06.2011 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал банк»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Реал банк»(код ЄДРПОУ 14360721, 61072, м. Харків, пр-т Леніна, буд. 60) заборгованість за договором про надання кредитної лінії № 661/09-2-06 від 28.02.2007 року в сумі 203708 (двісті три тисячі сімсот вісім) гривень 89 копійок та 2437 (дві тисячі чотириста тридцять сім) гривень 01 копійка витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом.

Суддя Дідиченко М. А.