Рішення № 17886557, 04.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/28404.08.11 За позовомКомунального підприємства «Дніпропарксервіс»Дніпровської районної у місті Києві ради До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯППО»

Простягнення 14145,46 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯППО»суму боргу в розмірі 14145,46грн., з яких 8792,59грн. заборгованості за період з грудня 2010р. по лютий 2011р., 2606,49грн доплата за паркувальний збір за січень, лютий 2011р., 2637,78грн.-30% штрафних санкцій, 108,60грн. пені за договором від 08.06.01.2010р. № 6-7.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року між Комунальним підприємством «Дніпропарксервіс»Дніпровської районної у місті Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯППО»було укладено Договір №№ 6-7.

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач (Уповноважена особа) бере в експлуатацію у Позивача (Оператора) згідно рішення Дніпровської районної у м. Києві ради №356 від 04.06.2009р. та здійснює організацію 30 місць платного користування, відстою та зберігання транспортних засобів на паркувальному майданчику, який знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Воскресеньска,7.

Пунктом п.2.2.5 Договору сторони передбачили до 20 числа поточного місяця внесення Відповідачем суми визначеної протоколом узгодження договірної ціни (п.3.1 договору), а саме 3467,50грн. на місяць, в тому числі ПДВ-20%-371,08грн., паркувальний збір-1241,00грн.

Суду доведено, що за систематичне порушення умов Договору та на підставі п.4.5 договору Позивач в односторонньому порядку розірвав договір з 15.02.2011р.

За твердженням Позивача на час звернення до суду борг Відповідача становить 8792,59грн., а саме:

-за грудень 2010р. 3467,50грн.

- за січень 2011р. 3467,50грн.

- за лютий 2011р. 1857, 59грн.

Крім того за твердженням Позивача у Відповідача існує борг у сумі 2606,49грн доплати за паркувальний збір за січень, лютий 2011р., у звязку змінами бази оподаткування.

Відповідно до п.4.4 Договору за порушення строків оплати за цим договором, Уповноважена особа сплачує Оператору штраф у розмірі 30% від належної до сплати суми та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми належної до сплати за кожний день затримки.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав:

Між Комунальним підприємством «Дніпропарксервіс»Дніпровської районної у місті Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯППО»було укладено Договір №№ 6-7.

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач (Уповноважена особа) взяв в експлуатацію у Позивача (Оператора) згідно рішення Дніпровської районної у м.Києві ради №356 від 04.06.2009р. та здійснив організацію 30 місць платного користування, відстою та зберігання транспортних засобів на паркувальному майданчику, який знаходиться за адресою: м.Київ, Дніпровський район, вул. Воскресеньска,7.

Пунктом п.2.2.5 Договору сторони передбачили до 20 числа поточного місяця внесення Відповідачем суми визначеної протоколом узгодження договірної ціни (п.3.1 договору), а саме 3467,50грн. на місяць, в тому числі ПДВ-20%-371,08грн., паркувальний збір-1241,00грн.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем не сплачено сума визначена протоколом узгодження договірної ціни (п.3.1 договору), у сумі 8792,59грн., а саме:

-за грудень 2010р. 3467,50грн.

- за січень 2011р. 3467,50грн.

- за лютий 2011р. 1857, 59грн.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором від 08.06.01.2010р. № 6-7 у сумі 8792,59грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.4.4 Договору за порушення строків оплати за цим договором, Уповноважена особа сплачує Оператору штраф у розмірі 30% від належної до сплати суми та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми належної до сплати за кожний день затримки.

Отже, порушення відповідачем строків оплати, передбачений п. 2.2.5 Договору № 6-7 від 08 червня 2010р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору у розмірі 30% від належної до сплати суми та пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути штраф у сумі 2637,78грн. та пеню у сумі 108,60 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Вимога позивача про стягнення з Відповідача боргу у сумі 2606,49грн. доплати за паркувальний збір за січень, лютий 2011р., у звязку змінами бази оподаткування не підлягає задоволенню з наступного.

Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 180 Господарського кодексу України визначає, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

Стаття 632 Цивільного кодексу України визначає, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Пунктом 5.1 договору Сторони передбачили, що зміна умов даного договору в одностроньому порядку не допускається. Зміни та доповнення до даного договору вносяться за взаємною згодою сторін, оформлюються в письмовій формі, скріплюються підписами уповноважених представників обох сторін, печатками сторін і є невідємною частиною цього Договору. Зміни та доповнення до даного Договору діють з моменту їх підписання сторонами за цим договором або дати набуття ними чинності, вказаної у змінах та доповненнях.

Суду доведено, що за систематичне порушення умов Договору та на підставі п.4.5 договору Позивач в односторонньому порядку розірвав договір з 15.02.2011р.

В матеріалах справи відсутні докази, що Сторонами за заявлений спірний період з грудня 2010р. по лютий 2011р. були підписані зміни та доповнення до договору від 08.06.2010р. № 6- 7.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення 8792,59 грн. основного боргу, 2637,78грн. 30% штрафу та 108,60грн.пені.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, у сумі 8792,59 грн. основного боргу, 2637,78грн. 30% штрафу та 108,60грн. пені. В частині стягнення з Відповідача боргу у сумі 2606,49грн. доплати за паркувальний збір за січень, лютий 2011р. суд відмовляє з підстав вищезазначених.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯППО»(03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 54, код ЄДРПОУ 31055641) на користь Комунального підприємства «Дніпропарксервіс»Дніпровської районної у місті Києві ради (02192, м. Київ, вул. Жмаченка, 10, код ЄДРПОУ 32959821) 8792грн.59коп. - основного боргу, 2637грн.78коп. - 30% штрафу, 108грн.60коп. - пені, 115 грн. 38коп. державного мита та 236 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В частині стягнення з Відповідача боргу у сумі 2606,49грн. доплати за паркувальний збір відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 08.07.2011р.