Рішення № 17886360, 23.08.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 р. Справа № 5010/1488/2011-18/64

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , при секретарі судового засідання Дейчаківська О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", вул. Калініна, 51, м. Донецьк, 83087

до відповідача -1: Тисменицької районної державної адміністрації, вул. Галицька,17, м.Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77400

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дора-Транс", вул. Молодих Шахтарів, 86 "А", корп.5, м. Донецьк, 83056

про: стягнення заборгованості в сумі 116 448,57 грн., з яких: 80 722,00 грн. - основний борг, 6 238,82 грн. - пеня , 5 852,35 грн. - 3% річних , 23 635,40 грн. - інфляційні втрати

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1. ( довіреність б/н від 30.05.2011р.) - представник ;

від відповідача -1: ОСОБА_2.(довіреність № 07/01-035 /108 від 10.01.2011р)- представник

від відповідача-2: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ: Товариством з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" заявлено позов до Тисменицької районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дора-Транс" про стягнення заборгованості в сумі 116 448,57 грн., з яких 80 722,00грн. - основний борг, 6 238,82 грн. - пеня , 5 852,35грн. - 3% річних , 23 635,40 грн. - інфляційні втрати.

23 серпня 2011р. позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій відмовився від стягнення на його користь з відповідача пені в сумі 6 238,82 грн., у зв'язку з чим просить провадження у цій частині припинити. Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 80 722,00 грн., 3% річних в сумі 5852,35 грн., інфляційних витрат в сумі 23635,40 грн. просить задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та уточненні до позовної заяви.

Відповідач-1 Тисменицька районна державна адміністрація заявлені позовні вимоги заперечує. мотивуючи їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідач -2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дора-Транс" явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання договору підряду №62 від 03.09.2008 р. ТзОВ "Донспецпром" виконало замовнику за Договором - Тисменицькій міській раді будівельно-монтажні роботи по відновленню берегу р. Ворона в м. Тисмениця, Івано-Франківської області.

Позивач стверджує, що взяті на себе зобов'язання згідно умов договору виконав в повному обсязі, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 1551192,00 грн., який 24.12.2008р. погоджений технаглядом - Тисменицьким комунальним підприємством " Капітальне будівництво" , у зв'язку з чим 24.12. 2008р. слід вважати датою його підписання.

Факт належного виконання позивачем робіт підтверджується також Довідкою за формою КБ-3 про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2008 р., з якої вбачається, що позивачем виконано робіт ( в тому числі проведено проектних робіт та експертизу проекту ) на суму 1764192,00 грн.

В судовому засідання представник позивача зазначив, що відповідно до п. 2.2 Договору підряду №62 від 03.09.208 р. оплата робіт здійснювалась за рахунок коштів відповідача платника - Тисменицької районної державної адміністрації , яка відповідно до п. 2.3 Договору повинна зобов'язана була провести остаточний розрахунок за виконані підрядником роботи на протязі п'яти днів після підписання Акту приймання-передачі робіт.

Платник - Тисменицька районної державної адміністрації , в порушення прийнятих на себе договірних зобов'язань, здійснила оплату за виконані роботи частково, в наслідок чого станом на 27.05.2010р. утворилась заборгованість 80722,00 грн., яка підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 23.07.2009 р..

За прострочення виконання грошового зобов'язання, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідачу нараховані 23 635,40грн.- інфляційних збитків та 5852,35 грн. - 3% річних.

Також, пунктом 5.5 Договору підряду №62 від 03.09.2008р. сторони встановили, що у разі затримки оплати прийняття робіт платник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від загальної суми Договору, за кожен день прострочення, але позивач зважаючи на те, що відповідач є бюджетною організацією відмовився від стягнення пені в сумі 6 238,82 грн..

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка згідно розрахунків позивача підлягає стягненню з відповідача становить 110 209,75грн., з яких : 80 722,00 грн. - основний борг, 23 635,40 грн. - інфляційні втрати та 5 852,35 грн. - 3% річних.

Крім того, позивач зазначив, що 30.06.2010р. між ТзОВ " Донспецпром" ( кредитор) та ТзОВ "Дора-Транс" ( поручитель) укладено Договір поруки №30-06/2010, згідно якого поручитель зобов'язався в повній мірі відповідати перед кредитором за виконання Тисменицькою районною державною адміністрацією ( боржником) зобов'язань по сплаті заборгованості по Договору підряду №62 від 03.09.2008р..

Оскільки боржник не виконав своїх зобов'язань за Договором підряду №62 від 03.09.2008р., позивач вважає за необхідне звернутися з вимогою про виконання зобов'язання до поручителя

В даному випадку, позивач вважає, що ТзОВ " Дора-Транс" повинен відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що й Тисменицька районна державна адміністрація, включаючи сплату основного боргу, процентів та штрафних санкцій.

Відповідач-1 Тисменицька районна державна адміністрація заявлені позовні вимоги заперечує, мотивуючи їх безпідставністю та необґрунтованістю.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідно до абзацу 6 п.п. 3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 2 серпня 2008 року №689 " Про затвердження Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівці для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року" субвенція спрямовується на відновлення об'єктів водного господарства, що перебувають у комунальній власності.

Згідно п. 7 зазначеного Порядку після отримання субвенцій облдержадміністрації перераховують отримані суми субвенції на рахунки обласного та міського бюджету для обліку доходів місцевих бюджетів, відкриті в органах казначейства та забезпечують перерахування субвенцій відповідно до затвердженого розподілу на рахунки головних розпорядників коштів обласного бюджету, районних та міських ( міст обласного значення) бюджетів, відкриті в органах Державного казначейства .

Розпорядженням голови Івано-Франківської обласної ради від 20.08.2008 р. №523/343р виділено з державного бюджету до бюджету Тисменицького району субвенцію на відновлення об'єктів житлово-комунального господарства автомобільних доріг, мостів, мостових переходів та об'єктів водного господарства, що перебувають у комунальній власності, суму 29009,483 тис. грн.

З метою ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року та на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 02.08.2008р. №689 між Тисменицькою міською радою (замовник), ТзОВ "Донспецпром" ( підрядник), Тисменицьким комунальним підприємством " Капітальне будівництво" ( технагляд) та Тисменицькою районною державною адміністрацією ( платник) укладено Договір підряду №62 від 03.09.2008 р., предметом якого є відновлення берегу р. Ворона у м. Тисмениця Івано-Франківської області.

Розпорядженням голови Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 30.06.2009р. №391 розподілено кошти резервного фонду державного бюджету Тисменицькій районній державній адміністрації, зокрема 190 719,00 грн. для відновлення берегу р. Ворона у м. Тисмениця Івано-Франківської області . Дані кошти позивачу оплачено. Решта коштів для покриття вартості робіт по ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, до районної державної адміністрації не надходило.

Таким чином, Тисменицька районна державна адміністрація вказує на те, що є платником тільки тих коштів, які виділені їй Обласною державної адміністрацією як субвенція з державного бюджету.

Крім того, відповідач-1 зазначив, що 17.09.2008 р. укладено Додаткову угоду №1 до " Договору підряду №62 від 03.09.2008 р.", якою доповнено зміст Договору пунктом 2.1.1 та викладено його в наступній редакції: "2.2.1 Роботи, за цим Договором, виконуються підрядником поетапно в межах та за умовами достатності коштів, які передбачено у пункті 2.1, на кожен наступний етап. Об'єм робіт, що підлягає виконанню підрядником, визначається та встановлюється сторонами у кошторисі згідно пункту 1.3 цього Договору".

Отже, оскільки кошти на проведення відновлювальних робіт по ліквідації стихійного лиха 23-27 липня 2008 року надходили до Тисменицької районної державної адміністрації з Державного бюджету України частинами, то підрядник зобов'язався виконувати підрядні роботи тільки у межах коштів, які фінансувались платником.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд приходить до висновку про задоволення позову частково.

При цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за Договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.2.2, п. 2.3 Договору підряду №62 від 03.09.2008 р. оплата робіт здійснюється за рахунок коштів платника. До початку робіт платник виплачує аванс в розмірі 50% від загальної ціни робіт.

Остаточний розрахунок за виконані підрядником роботи здійснюється платником (райдержадміністрацією) на протязі п'яти днів після підписання акту приймання-передачі.

Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 1551192,00 грн. погоджений технаглядом - Тимсеницьким комунальним підприємством " Капітальне будівництво", тому датою його підписання слід вважати 24.12.2008 р..

Тисменицька районна державна адміністрація в порушення прийнятих на себе договірних зобов'язань, оплату в обумовлені договором терміни в повному обсязі не здійснила.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідачем порушено положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по Договору підряду № 62 від 03.09.2008р. в розмірі 80 722,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

З огляду на те, що умовами Договору підряду № 62 від 03.09.2008р. не передбачено обов'язок платника, у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання, сплатити на користь підрядника 3% річних та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання, та зважаючи на те, що відповідач фінансується з державного бюджету, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Враховуючи те, що позивач у заяві про уточнення позовних вимог від 23.08.2011р. відмовився від стягнення з відповідача пені в сумі 6238,82 грн.- провадження у справі в цій частині слід припинити.

Судові витрати по справі покласти на відповідача .

Керуючись ст. 525, 526, 530, 837, 882 Цивільного кодексу України, ст.173,193 Господарського кодексу України, ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" до Тисменицької районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дора-Транс" про стягнення заборгованості в розмірі 80722,00 грн., пені в розмірі 6238,82 грн. , 3% річних в розмірі 5852,35 грн., інфляційних витрат в розмірі 23635,40 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Тисменицької районної державної адміністрації, вул. Галицька,17, м. Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77400, ( код ЄДРПОУ 20563188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", вул. Калініна, 51, м. Донецьк, 83087, ( код ЄДРПОУ 30645586) основний борг в сумі 80 722,00 грн. ( вісімдесят тисяч сімсот двадцять дві гривні ), 807,22 грн. ( вісімсот сім гривень 22 коп.) - державного мита, та 236,00 грн. ( двісті тридцять шість гривень )- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог частині стягнення 23 635,40 грн. - інфляційних збитків та 5 852,35 грн. - 3% річних - відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 6238,82 грн. - припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гриняк Б. П.

Повне рішення складено 29.08.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Дейчаківська О. С. 29.08.11