Рішення № 17886315, 18.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.11 Справа № 7/5009/4038/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Білтіко”, м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кирилівський Аквасвіт”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 б/н від 01.04.2011р.

від відповідача: не зявився.

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кирилівський Аквасвіт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтіко»4123,03 грн. заборгованності.

Ухвалою суду від 19.07.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 22.08.2011 р.

Ухвали суду були відправлені в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем в позовній заяві.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать, що сторони належним чином сповіщені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обємі з підстав, зазначених у позовній заяві, надано уточнення до позовної заяви, згідно якого позивачем розподілено суму заборгованості, зазначену в резолютивній частині позовної заяви, зокрема, позивач просить суд стягнути з відповідача 4123,03 грн. заборгованості яка складається з 3847,2 грн. основного боргу, 83,47 грн. 3% річних, 192,36 грн. пені.

Заява подана згідно ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про причини неявки представника відповідач, суд не повідомив. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, витребувані матеріали суду не надав. Сторони належним чином були сповіщенні судом про дату і час судового засідання (поштові повідомлення свідчать, що сторони завчасно отримали ухвалу суду).

За клопотанням представника позивача судове засідання велося без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судовий процес завершено 22.08.2011 р. оголошенням рішення суду в повному обємі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.06.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Білтіко»та товариством з обмеженою відповідальністю «Кирилівський Аквасвіт»був укладений договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 06/06-2010.

Згідно п. 1.1 договору, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобовязання по виконанню будівельно-монтажних робіт: шліфування бетонної поверхні навколо дитячого басейну під укладання гумового покриття, у встановлені договором строки, на території обєкта “Аквапарк та розважальний комплекс”, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Первомайська в районі АЗС ВАТ “Запоріжнафтопродукт” (далі обєкт).

Згідно п. 3.1. договору, договірна ціна робіт, доручених до виконання підряднику, визначається відповідно з державними будівельними нормами на підставі кошторису, що є невідємною частиною даного договору. Ціна робіт складає 3847,20 грн. в тому числі ПДВ 641,20 грн.

Відповідно до п. 10.2. договору, приймання-передача виконаних робіт здійснюється щомісячно, шляхом підписання акту виконаних робіт (форма КБ-2В або по формі погодженій сторонами) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Згідно з п. 10.10 договору, підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення кінцевих розрахунків між сторонами.

Розділом 11 договору визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі документів про об'єми виконаних робіт та їх вартості. Документи про виконані роботи та про їх вартість складаються та підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи та у випадку відсутності зауважень, підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Замовник здійснює оплату за виконані підрядником роботи протягом 5 банківських днів на підставі акту виконаних робіт ( по формі КБ2в, Ф-№3), підписаного уповноваженими представниками сторін, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. За згодою сторін для придбання матеріалів можлива виплата авансу в розмірі до 50% від договірної ціни (п.п. b,d,e розділу 11 договору).

Згідно додаткової угоди № 1 від 22.04.2010р., ціна договору була збільшена до розміру 86574 грн., з урахуванням ПДВ.

Позивач виконав умови договору в повному обємі, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт (додаток № 2 до договору) за 03.06.2010р. 04.06.2010р. та довідкою про вартість виконаних робіт за 03.06.2010р.-04.06.2010р. які підписані представниками сторін 11.06.2010р. та скріплені печатками (копії документів долучено до матеріалів справи).

Відповідач свої обовязки по договору не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 3847,20 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3847,20 грн. боргу.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, те, що на момент розгляду спору по суті відповідачем не надано доказів погашення заборгованості в повному обємі та заборгованість підтвердження матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 3874,20 грн. заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 192,36 грн. пені.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 13.5 договору, за затримку оплати виконаних робіт відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу але не більше 5 % від вартості робіт відповідного платежу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 192,36 грн. пені, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 83,47 грн. суми 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3 % річних складає 83,47 грн. предявлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтіко»до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кирилівський Аквасвіт” підлягає задоволенню.

Судові витрати, на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтіко»до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кирилівський Аквасвіт” задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирилівський Аквасвіт»(69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 36, п/р № 26004007000340 в Ват «Родовід-Банк», м. Київ, МФО 321712, код ЄДРПОУ 35628125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтіко»(01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28, кв. 2, п/р № 26004094100 у АБ «Експрес-Банк»м. Київ, МФО 322959, код ЄДРПОУ 34529414) 3847грн. 20 коп. боргу, 192 грн. 36 коп. пені., 83 грн.47 коп. 3 % річних, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет