Рішення № 17886310, 22.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.11 Справа № 7/5009/3578/11

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району, м. Запоріжжя

До відповідача: Громадська організація «Асоціація майстрів боді-білдінга», м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 04/27 від 04.012011р.

Від відповідача: не зявився.

Заявлено позов про стягнення з Громадської організації «асоціації майстрів боді-білдінга»на користь Концерну “Міські теплові мережі” 5025,47 грн. основного боргу, 41,00 грн. суми 3% річних, 121,41 грн. втрат від інфляції, 210,53 грн. пені за використану теплову енергію по договору № 601183 від 01.12.2006р.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. Як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 11, 15, 16, 96, 509, 526, 530, 538, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 276 ГК України, договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 601183 від 01.12.2006р., вказуючи на те, що в період з жовтня 2010року по квітень 2011р. відповідачу було поставлено теплову енергію на суму 5025,47 грн., яка ним не сплачена.

Ухвалою від 23.06.2011р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 13.07.2011р. Судове засідання відкладалось до 22.08.2011р.

Ухвала суду на адресу сторін була направлена в установленому законом порядку і в строк.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно довідки з Єдиного державного юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідач зареєстрований за адресою:69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, тобто за адресою вказаною в позовній заяві та за якою надсилалися ухвали суду.

В пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, наявними у матеріалах справи.

Також, у п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Враховуючи вищевикладене, сторони належним чином сповіщені судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні, продовженому 22.08.2011р., представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обємі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не попередив. Відповідач повторно, без поважних причин не виконав вимоги суду, витребуванні матеріали не надав.

За клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 22.08.2011 р. оголошенням рішення суду в повному обємі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006р. між Концерном “Міські теплові мережі” та Громадською організацією «Асоціація майстрів боді-білдінгу» було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 601183 (надалі-договір).

Згідно п. 1.1 договору, теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячий воді споживачу, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в термін та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно з п. 6.2 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно п. 6.3 договору, підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання - передачі.

Відповідно до п. 6.4 договору, споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Згідно з п. 6.6.1 договору, отриманий акт приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається:

- при отриманні нарочним - дата вручення представнику споживача;

- при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту-3 дні, по області 5-днів, по Україні 7 днів).

В п. 6.6.2 договору сторони погодили, що, у разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п; 6.6.1. договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

На виконання умов договору, позивачем, за період жовтня 2010 року по квітень 2011 року було відпущено відповідачу теплову енергію на суму 5025,47 грн., що підтверджується відповідними рахунками та актами прийому передачі теплової енергії, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідач належним чином свої обовязки по договору не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем, на момент розгляду спору по суті, утворилась заборгованість в розмірі 5025,47 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 5025,47 грн. заборгованості за використану теплову енергію.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, те, що на момент розгляду спору по суті, відповідачем не надано доказів погашення заборгованості і заборгованість підтверджена матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 5025,47 грн. боргу за поставлену теплову енергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 210,53 грн. пені.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п.7.2.8. договору, в разі несплати або несвоєчасної оплати споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.3 цього договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем здійснено розрахунок пені з врахуванням вищевикладених норм законодавства. Вимога позивача про стягнення з відповідача 210,53 грн. пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 41,00 грн. суми 3 % річних та 121,41 грн. втрат від інфляції

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3 % річних складає 41,00 грн., сума втрат від інфляції складає 121,41 грн. предявлені до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, позов Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району до Громадської організації «Асоціація майстрів боді білдінгу» слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району до Громадської організації «Асоціація майстрів боді білдінгу»задовольнити.

Стягнути з Громадської організації «Асоціація майстрів боді-білдінга»(69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, р/р № 260000175967 у філії «Укрексімбанку»м. Запоріжжя, МФО 313979, код ЄДРПОУ 26122893) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951, код ЄДРПОУ 32121458) 5025 грн. 47 коп. боргу, 210 грн. 53 коп. пені, з41 грн. 00 коп. суми 3 % річних, 121 грн. 41 коп. втрат від інфляції, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет