Ухвала суду № 17886127, 13.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

13.07.11 справа № 3/211/09

Суддя Соловйов В.М.

За позовом: Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк” в особі Дніпровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору про відповідальне зберігання арештованого майна, на яке звернено стягнення № 203/17 від 15.12.2005р.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Прокопенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2., довіреність № 16712 від 06.12.2010р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ПП ОСОБА_1., третя особа АКІБ “УкрСиббанк” в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк” про розірвання договору № 203/17 від 15.12.2005р. про відповідальне зберігання арештованого майна, на яке звернено стягнення, укладений між Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ та ПП ОСОБА_1., та зобовязати відповідача передати арештоване майно позивачу.

Також позивач просить суд стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 3/211/09, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 07.10.2009р. об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 07.10.2009р. у звязку із необхідністю витребування додаткових доказів від учасників судового процесу в судовому засіданні оголошено перерву до 02.11.2009р. о 16годині 00 хвилин.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2009р. провадження у справі № 3/211/09 зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 3/249/09 за позовом ПП ОСОБА_1. до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про тлумачення змісту договору.

Ухвалою суду від 15.03.2011р. провадження у справі № 3/211/09 поновлено з 24.03.2011р., судове засідання призначено на 24.03.2011р. об 11 годині 30 хвилин.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.03.2011р. провадження у справі № 3/211/09 зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом справи № 3/249/09-13/484/09 та набранням судовим рішенням у цій справі законної сили.

Ухвалою суду від 29.06.2011р. провадження у справі № 3/211/09 поновлено з 13.07.2011р., судове засідання призначено на 13.07.2011р. о 15 годині 30 хвилин.

Позивач уточнив позовні вимоги (т.1, а.с.52-58), просить розірвати договір № 203/17 від 15.12.2005р. про відповідальне зберігання арештованого майна, на яке звернено стягнення, укладений між Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ та ПП ОСОБА_1., та зобовязати відповідача передати арештоване майно позивачу, а саме:

1. роликовий тестер гальмів для універсальної мережі, двошвидкісний 2,5 5 км/год, без монітора і клавіатури - 2 шт;

2. ваги гіперстатичні 7,5 т на колесо, точність 0,5 % - 2 шт.;

3. обладнання для ями - 2 шт.;

4. набір для калібрування вагів та вантажу - 2 шт.;

5. набір для АРF 163 для калібрування легкових автомобілів на двошвидкісному тестері гальмів - 2 шт.;

6. набір для калібрування двошвидкісного тестера гальмів універсальний;

7. набір для калібрування тестера гальмів для вантажівок - 2 шт.;

8. самоблокуючі двигуни для полегшення виходу з валів (встановлюються на заводі) 2 шт.;

9. вібромайданчик для легкових та вантажних автомобілів (з поглибленням) - 2 шт.;

10. цифровий тестер передніх фар на колесах - 2 шт.;

11. платформа введення колеса для легкової лінії - 1 шт.;

12. тестер амортизаторів та ваги для легкової лінії - 1 шт.;

13. двигуни з самогальмуванням, для полегшення виходу з валів серії “М”- 1 шт.;

14. монітор роликового тестеру гальмів без комп'ютера та клавіатури - 1 шт.;

15. цифровий тестер передніх фар 1 шт.;

16. гідравлічний вібромайданчик (з поглибленням) 1 шт.;

17. система калібрування для легкових ліній 1 шт.

Уточнена позовна заява прийнята до розгляду господарського суду, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні 13.07.2011р. представник Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ надав акт про передачу позивачу арештованого майна боржника на відповідальне зберігання від 17.11.2010р. та постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 20404816 від 30.12.2010р.

Зокрема, представник позивача пояснив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області № 6/355д/09 від 03.12.2009р. за позовом Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ до ПП ОСОБА_1., третя особа АКІБ “УкрСиббанк” в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк” про визнання недійсним договору та про спонукання повернути майно, в задоволені позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.02.2010р. по справі № 6/355д/09 апеляційну скаргу Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2009р. по справі № 6/355д/09 змінено. Позов задоволено частково.

Зобовязано ПП ОСОБА_1. повернути Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ передане за договором № 203/17 про відповідальне зберігання арештованого майна, на яке звернено стягнення органом державної виконавчої служби, та про надання послуг, які повязані з його зберіганням, майно за наступним переліком: роликовий тестер гальмів для універсальної мережі, двошвидкісний 2,5 5 км/год, без монітора і клавіатури - 2 шт; ваги гіперстатичні 7,5 т на колесо, точність 0,5% - 2 шт.; обладнання для ями - 2 шт.; набір для калібрування вагів та вантажу - 2 шт.; набір для АРF 163 для калібрування легкових автомобілів на двошвидкісному тестері гальмів - 2 шт.; набір для калібрування двошвидкісного тестера гальмів універсальний; набір для калібрування тестера гальмів для вантажівок - 2 шт.; самоблокуючі двигуни для полегшення виходу з валів (встановлюються на заводі) 2 шт.; вібромайданчик для легкових та вантажних автомобілів (з поглибленням) - 2 шт.; цифровий тестер передніх фар на колесах - 2 шт.; платформа введення колеса для легкової лінії - 1 шт.; тестер амортизаторів та ваги для легкової лінії - 1 шт.; двигуни з самогальмуванням, для полегшення виходу з валів серії “М”- 1 шт.; монітор роликового тестеру гальмів без комп'ютера та клавіатури - 1 шт.; гідравлічний вібромайданчик (з поглибленням) 1 шт.; система калібрування для легкових ліній 1 шт. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПП ОСОБА_1. на користь Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита за подання позову, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 42,50 грн. державного мита за апеляційний перегляд справи.

У звязку з набранням постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.02.2010р. по справі № 6/355д/09 законної сили, господарським судом Запорізької області видано накази № 6/355д/09 від 07.07.2010р.

На виконання наказу господарського суду Запорізької області № 6/355д/09 від 07.07.2010р. старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Марченко О.Г. 17.11.2010р. складений акт передачі арештованого майна боржника на відповідальне зберігання.

Відповідно до цього акту, Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ було вилучено у ПП ОСОБА_1. майно, передане за договором № 203/17 від 15.12.2005р. про відповідальне зберігання арештованого майна, на яке звернене стягнення Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ, та передано позивачу по справі № 3/211/09.

В свою чергу, як зазначено в акті від 17.11.2010р., від Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ майно було передано на відповідальне зберігання громадянину Лисаку О.І., та прийнято останнім.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Давиденко С.В. від 30.12.2010р. ВП № 20404816 виконавчий документ наказ господарського суду Запорізької області № 6/355/09 від 07.07.2010р. було повернуто Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ на підставі ст. 38, п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції до 01.01.2011р.) стягувачеві з частковим виконанням.

У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 30.12.2013р.

ПП ОСОБА_1. (відповідач) відзив на позовну заяву, витребувані судом документи і документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав, в судове засідання не зявився. Заяв про розгляд справи за його відсутності до господарського суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що фізична особа може мати кілька місць проживання.

Водночас громадянин визнається субєктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 Господарського кодексу України та Розділу 3 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Таким чином місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як субєкта господарювання.

Третя особа будь яких пояснень та документів не надала, в судове засідання не зявилась.

Місцезнаходження третьої особи визначається відповідно до вимог ст. 93 ЦК України, в редакції Закону № v0434644-10 від 02.12.2010р.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд враховує, що відповідач та третя особа не повідомили суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) та про неможливість прибуття в судове засідання.

Питання про визнання явки представників відповідача та третьої особи в засідання господарського суду обовязковою, відповідно до п.7 ч.1 ст.65 ГПК України, судом не вирішувалось.

До того ж, матеріали справи свідчать про те, що неявка відповідача та третьої особи не перешкоджає прийняттю судового рішення, отже вказану ухвалу винесено за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Давиденко С.В. від 30.12.2010р. ВП № 20404816 виконавчий документ наказ господарського суду Запорізької області № 6/355/09 від 07.07.2010р. було повернуто Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ на підставі ст. 38, п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції до 01.01.2011р.) стягувачеві з частковим виконанням у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним.

Згідно ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Статтею 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ в позовній заяві просить суд розірвати договір № 203/17 від 15.12.2005р. про відповідальне зберігання арештованого майна, на яке звернено стягнення.

Відповідно до ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно із ст. 938 ЦК України, зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Відповідно до ст. 949 ЦК України, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Зберігач зобов'язаний передати плоди та доходи, які були ним одержані від речі.

Тотожність речі, яка була прийнята на зберігання, і речі, яка була повернута поклажодавцеві, може підтверджуватися свідченням свідків.

Згідно із ст. 953 ЦК України, зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Пунктом 5.1 договору № 203/17 від 15.12.2005р. сторони обумовили, що цей Договір діє з моменту підписання його сторонами протягом одного календарного року.

В разі відсутності повідомлення про припинення даного договору, строк дії останнього автоматично подовжується на один календарний рік ( п. 5.2 Договору).

Згідно п. 5.3 Договору, умови договору мають силу протягом усього строку дії договору.

Договір може бути припинений за вимогою однієї із сторін, за рішенням Господарського суду Запорізької області у випадках, передбачених діючим Законодавством та цим Договором (п. 5.4 Договору).

Звертаючись до господарського суду 09.09.2009р. з позовною заявою, позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що відповідач змінив місце зберігання майна, не повідомив про нове місце його зберігання, не допустив позивача контролювати цілісність та умови зберігання майна та не повернув майно на першу вимогу для реалізації.

Як встановлено судом, на час ухвалення вказаного судового рішення, зазначені обставини змінились, майно передано на вимогу позивача за рішенням господарського суду по справі № 6/355/09 від 07.07.2010р.

За таких обставин провадження в частині позовних вимог про розірвання договору від 15.12.2005р. №203/17 про відповідальне зберігання арештованого майна, на яке звернено стягнення органом державної виконавчої служби, укладений між Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ та ПП ОСОБА_1. підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

Господарським судом також встановлено, що відповідно до акту від 17.11.2010р. Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ було вилучено у ПП ОСОБА_1. майно, передане за договором № 203/17 про відповідальне зберігання арештованого майна, на яке звернене стягнення Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ та передано позивачу у справі № 3/211/09.

Відповідно до постанови Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ВП № 20404816 від 30.12.2010р. виконавчий документ - наказ господарського суду Запорізької області № 6/355/09 від 07.07.2010р. було повернуто Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ на підставі ст. 38, п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції до 01.01.2011р.) стягувачеві з частковим виконанням у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В п.2 прохальної частини уточненої позовної заяви позивач просить суд зобовязати ПП ОСОБА_1. передати арештоване майно до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ.

Але, на час розгляду справи № 3/211/09 набрала законної сили і частково виконана державним виконавцем постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 02.02.2010р. по справі № 6/355д/09, якою ПП ОСОБА_1. вже зобовязано передати спірне майно.

Тобто, вже існує рішення суду про вирішення господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Судові витрати згідно ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1, 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі в частині розірвання договору від 15.12.2005р. №203/17 про відповідальне зберігання арештованого майна, на яке звернено стягнення органом державної виконавчої служби, укладений між Шевченківським Відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 5, код ЄДРПОУ 35037228) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) припинити за відсутності предмету спору.

2. Провадження у справі в частині зобовязання Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) передати арештоване майно до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 5, код ЄДРПОУ 35037228) припинити по п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку-095) державне мито в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.00 коп.

4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку-264) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя Соловйов В.М.