Ухвала суду № 17885963, 29.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.11р.

Справа № 5005/4774/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен Лізинг Аваль”, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “Стальмонтаж”, м. Дніпропетровськ,

відповідач -2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Чорнобиль-захист", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 877 138,55 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Стальмонтаж", м. Дніпропетровськ про стягнення 1 877 138,55 грн. заборгованості за договорами фінансового лізингу №L1599-01/08, №L1600-01/08 від 15.01.2008 р.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2011 р. порушено провадження у справі №5005/4774/2011.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2011 р. залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Чорнобиль-захист" (49101, м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, 25-в, код ЄДРПОУ 20263598).

Ухвалою суду від 29.06.2011р. виключено з числа учасників судового процесу як третю особу товариство з обмеженою відповідальністю "Чорнобиль-захист", залучено в якості відповідача -2 товариство з обмеженою відповідальністю "Чорнобиль-захист", зобов'язано позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ надати суду докази направлення на адресу відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобиль-захист" (49101, м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, 25-в) копії позовної заяви з додатками, відкладено розгляд справи на 19.07.2011 р., зобов’язано надати до судового засідання: позивача - документальне підтвердження пояснень на заперечення відповідача з приводу реалізації лізингового майна (предмет лізингу за договором фінансового лізингу № L1599-01/08 від 15.01.2008р., та договором фінансового лізингу № L1600-01/08 від 1501.2008р.), довідку за підписом головного бухгалтера та керівника щодо знаходження лізингового майна на балансі, докази з приводу реєстрації права власності на лізингове майно; відповідача -1 - забезпечити обов’язкову явку повноважного представника у судове засідання; відповідача -2 - відзив на позов, докази можливих заперечень.

19.07.2011 р. до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача –2 ТОВ "Чорнобиль-захист" надійшла апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу суду від 29.06.2011 р. в частині залучення товариства до участі у справі в якості відповідача-2.

Скарга обґрунтована посиланням на невідповідність оскаржуваної ухвали суду вимогам ст.ст. 54, 56, 65 Господарського процесуального кодексу України.

Ст.129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст.12 Закону України «Про судоустрій України», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення. Наведена норма Закону ставить в залежність реалізацію конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження від положень процесуального закону, яким є Господарський процесуальний кодекс України. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку. Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Оскарження окремо від судового рішення ухвали про залучення до участі у справі іншого відповідача нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Згідно приписів частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, зобов‘язує місцевий господарський суд повертати її заявнику, постановляючи при цьому ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з приписами п. 7. інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»у вирішенні питань, пов’язаних з поданням апеляційних та касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не підлягають оскарженню, судам слід враховувати правову позицію Верховного Суду України, викладену в його Інформаційному листі від 10.09.2008 р. №3.2-2008, який доведено до відома господарських судів України Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 22.09.2008 №01-8/547.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що у прийнятті апеляційної скарги відповідача-2 на ухвалу суду від 29.06.2011 р. у справі №5005/4774/2011 слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В прийняті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобиль-захист", м. Дніпропетровськ на ухвалу суду від 29.06.2011 р. відмовити, апеляційну скаргу з додатками на 9-ти арк. повернути скаржнику.

Суддя

Ю.Ю. Первушин