Ухвала суду № 17885942, 29.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.08.11р.

Справа № 21/5005/11064/2011

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод електрозварювальних труб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Промсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 53 991,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява № 235 від 17.08.11р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. N 15 (із змінами, внесеними згідно з наказом ГДПІ N 70 від 31.12.93, наказами Державної податкової адміністрації N 165 від 03.04.98, N 336 від 15.07.2002), встановлено, що при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ крб. (грн.) ___ (дата)", цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному доручені № 480 від 18.08.11р. доданому до позовної заяви міститься лише один підпис (Заст. начальника ЦНВ АТ "Райффайзен Банк Аваль" Сідько С.Д.).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із законами України від 19.05.2011 р. N 3382-VI) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви позивачем не додано опису вкладення направлення третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Відповідно до п.3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви не подано належних доказів сплати в установленому порядку розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (ІТЗ), оскільки платіжне доручення № 481 від 18.08.2011р. про сплату 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу таким доказом бути не може, оскільки на підставі доручення Міністерства фінансів України та звернення Державної судової адміністрації України, у зв'язку з необхідністю введення окремого обліку надходжень від оплати витрат з ІТЗ розгляду справ у судах в розрізі судових органів, відкрито окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету (КБКД) про що доведено до відома листом Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області від 18.06.10р. за № 02-13/1093, згідно якого оплата витрат на ІТЗ судового процесу здійснюється по номеру рахунку 31217264700005 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003, МФО 805012 (символ звітності 264), а за платіжним дорученням № 481 від 18.08.2011р. відповідні витрати зараховані на попередній рахунок № 31211259700005).

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо:

- до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК);

- до позовної зави не подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів (порушення вимог ч. 1 ст. 56 ГПК);

- до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (порушення вимог п. 31 ч. 1 ст. 57 ГПК)

прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.13 Постанови Кабінету міністрів України №1258 від 21.12.05р. і ст. 47 ГПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 481 від 18.08.2011р. підлягає поверненню, про що видати довідку.

Додаток:

- позовна заява з доданими до неї додатками на 25 арк., у т.ч. платіжні доручення № 480 від 18.08.2011р. про сплату держмита у сумі 102,00 грн., № 481 від 18.08.2011р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.;

- копія поштового конверту.

Суддя

Н.Г. Назаренко