Постанова № 17885254, 23.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 серпня 2011 року № 15/246

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової адміністрації у м. Києві

до

третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Укртрейдінвест»

Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація

проприпинення державної реєстрації, О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Державна податкова адміністрація у м. Києві (далі по тексту позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Укртрейдінвест»(далі по тексту відповідач), третя особа - Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Торгівельна компанія «Укртрейдінвест»; припинення державної реєстрації, шляхом виключення з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; визнання статуту недійсним з моменту його державної реєстрації; визнання недійсним протоколу №1 загальних зборів засновників та визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість №39083825 з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість.

Позовні вимоги мотивовані тим, що установчі документи відповідача містять недостовірні дані щодо місцезнаходження підприємства, засновника як власника майна, оскільки останній не реєстрував ТОВ «Торгівельна компанія «Укртрейдінвест».

В судовому засіданні 22 серпня 2011 року судом постало на обговорення питання про можливість переходу по справі в письмове провадження.

Представник позивача не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Ухвалою суду від 22 серпня 2011 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість №39083825 з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Укртрейдінвест»зареєстровано Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 16.03.2005р. за адресою: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, код ЄДРПОУ 33446793.

7 квітня 2005 року відповідачу видано Свідоцтво №39083825 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

З матеріалів справи судом вбачається, що під час здійснення перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства під час розслідування кримінальної справи слідчими Генеральної прокуратури України встановлено ряд фірм які зареєстровані без відома громадян, які ніби-то виступали засновниками та директорами даних підприємств.

Зокрема товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія «Укртрейдінвест".

При подальшому встановленні обставин реєстрації та діяльності відповідача слідчими Генеральної прокуратури України встановлено, що за юридичною адресою зазначеною в реєстраційних документах, відповідач не знаходиться. Інші документи, які б вказували на фактичне місцезнаходження підприємства відсутні.

1 березня 2007 року в якості свідка допитано громадянина ОСОБА_1, який значиться засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Укртрейдінвест», він повідомив, що зазначене підприємство не реєстрував, установчих документів не підписував.

Таким чином, позивач вважає, що вказані порушення вказують на недостовірність даних вказаних в реєстраційних документах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Укртрейдінвест».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 17 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990, № 509-XII (станом на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

В судовому засіданні 22 серпня 2011 року представником позивача надано суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до якого станом на 08.08.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Укртрейдінвест»має стан: припинено.

Позовні вимоги щодо визнання недійсним свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Торгівельна компанія «Укртрейдінвест», визнання недійсним статут з моменту державної реєстрації та визнання недійсним протокол №1 загальних зборів засновників, судом задоволенню не підлягають, оскільки на момент звернення позивача до суду (19.06.2007р.) законодавством України не передбачено право податкового органу звертатися до суду з зазначеними позовними вимогами.

Згідно з частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивач в даному випадку не довів законності та обґрунтованості позовних вимог, щодо визнання недійсним свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Торгівельна компанія «Укртрейдінвест», визнання недійсним статут з моменту державної реєстрації та визнання недійсним протокол №1 загальних зборів засновників.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Державній податковій адміністрації у м. Києві слід відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Частиною пятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Таким чином, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Державній податковій адміністрації у м. Києві відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 23.08.2011р.

Суддя В.В. Амельохін