Ухвала суду № 17884627, 26.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

26.08.11 Справа№ 5015/4898/11

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Виробничого кооперативу «Крок», м.Дрогобич,

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд»ДП БУ-41, м.Дрогобич.

Про: стягнення 8 644,84 грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви за позовом Виробничого кооперативу «Крок»до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд»ДП БУ-41 про стягнення 8 644,84 грн., встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав :

Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.3 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.31 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем не долучено до позовної заяви доказів, які б підтверджували вимоги статті 56 ГПК України (в редакції Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI), а саме: надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд інформує позивача, що таким доказом є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою поштою копії позовної заяви з доданими до неї документами, яка додається до позову. Згідно з «Правилами надання послуг поштового зв’язку», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02р. № 1155 належним доказом направлення саме копії позовної заяви стороні у справі є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 Правил заповнюється відправником в 2-х примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Позивачем долучено до справи ксерокопію поштової квитанції та бланку опису, які не можуть вважатись належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розміри ставок державного мита встановлюються Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”. Зокрема відповідно до ст.3 Декрету, ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500,00 грн.).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідачів 8 644,84 грн., тобто ціна позову –8 644,84 грн. Розмір державного мита яке позивач повинен був сплатити за подання до суду даного позову, у відповідності до наведеного вище положення Декрету “Про державне мито” становить 102,00 грн.

Однак, як вбачається з платіжного доручення від 18.08.11р. №223 долученого до позовної заяви, позивач сплатив державне мито в сумі 86,45 грн., що становить 1% ціни позову, проте є меншим за розмір мита, яке необхідно було сплатити в порядку передбаченому Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Таким чином, дане платіжне доручення не може вважатись доказом сплати державного мита у встановленому розмірі.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачуються: Банк - ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014 Отримувач : УДК Личаківського району м. Львова, ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22050003, р/р 31218264700006.

Платіжне доручення № 221 від 18.08.2011р. долучене позивачем до позовної заяви, не може вважатись належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки витрати сплачено на р/р №31212259700006 а не на р/р 31218264700006 призначений для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п.4 ст.63 ГПК України –суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 6 ст. 63 ГПК України - суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п.10 ст.63 ГПК України –суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене суд повертає позовну заяву без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 3, 31, 4 ст.57, п.4, 6,10 ст.63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Виробничого кооперативу «Крок»до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд»ДП БУ-41 про стягнення 8 644,84 грн. - без розгляду.

( додаток на 15 –х аркушах).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Запотічняк О.Д.