Рішення № 17884592, 17.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.11 Справа№ 5015/3113/11

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайський центр розвитку", м.Харків

до відповідача Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 981 472,16 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 09.06.2011р.);

від відповідача ОСОБА_2. представник (довіреність №05/451 від 14.03.2011р.).

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайський центр розвитку", м.Львів до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів про стягнення 981 472,16 грн. основного боргу за виконані роботи.

Ухвалою суду від 10.06.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 03.08.2011р. Ухвалою суду від 03.08.2011р. відповідача у справі № 5015/3113/11 Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради замінено його процесуальним правонаступником Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради, продовжено строк розгляду спору до 23.08.2011р. та відкладено розгляд справи на 17.08.2011р.

Представник позивача подав заяву вих. №54 від 05.08.2011р. (вх. №18049/11 від 11.08.2011р.), в якій просить суд внести зміни та уточнення до позовної заяви, а саме: - у тексті позовної заяви назву Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради виправити на Управління капітального будівництва Львівської міської ради; - п.2 прохальної частини позовної заяви викласти у наступній редакції: стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради заборгованість в сумі 981 472,16 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайський центр розвитку". Крім того, в даній заяві позивач просить долучити до матеріалів справи акт звіряння взаємних розрахунків підписаний між сторонами станом на 01.08.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Позовні вимоги мотивовані зокрема наявністю боргу у відповідача по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт по договору № 32 від 29.09.2010р. в сумі 981 472,16 грн.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву вих. №05/1783 від 05.08.2011р. (вх. №18594/11 від 17.08.2011р.), в якому просить суд у позові відмовити повністю. Зокрема зазначив, що відповідно до п.5.3. укладеного між сторонами договору № 32 від 29.09.2010р. розрахунки проводяться в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об»єкту. Оскільки фактичні надходження по об»єкту склали 213601,84 грн., тому проміжні платежі було проведено відповідачем в межах цієї суми. Також представник відповідача зазначив, що Управління капітального будівництва Львівської міської ради є лише розпорядником коштів у межах визначених міською радою та її виконавчим комітетом, міським головою, а функцією відповідача є забезпечення цільового використання бюджетних коштів. Оскільки станом на сьогоднішній день на рахунки відповідача не поступали кошти, немає підстав стверджувати про недотримання ним умов договору укладеного між сторонами. Крім того, представник відповідача звернув увагу на те, що відповідно до п.5.6. договору передбачено, що кінцеві розрахунки проводяться протягом 15-ти днів з дати підписання акту державної комісії приймання об»єкту в експлуатацію, а оскільки такий акт не підписувався, об»єкт в експлуатацію не приймався, отже немає підстав для проведення розрахунків.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд встановив:

29.09.2010р. між Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайський центр розвитку" (підрядник) було укладено договір №32 на реконструкцію парків м.Львова, в т.ч. реконструкції зовнішнього освітлення (реконструкція Стрийського парку фонтан "Івасик Телесик") (надалі договір), відповідно до якого підрядник зобовязувався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати загально-будівельні роботи на обєкті: реконструкція парків м.Львова, в т.ч. реконструкції зовнішнього освітлення (реконструкція Стрийського парку фонтан "Івасик Телесик"), а замовник зобовязувався прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п.2.1. договору договірна ціна на момент укладення договору є твердою (незмінною) і становить 1 706 076,00 грн. в тому числі ПДВ. Вартість робіт, які підлягають виконанню в 2010 році, складає 1 706 076,00 грн. в тому числі ПДВ. Тверда договірна ціна визначається на основі проектно-кошторисної документації встановлюється незмінною на весь обсяг будівництва і не уточнюється, за винятком випадків, визначених Державними будівельними нормами України (ДБН Д.1.1-1-2000) та чинним законодавством України, якщо.

Відповідно до п.3.1. та п.3.2. договору роботи за договором повинні бути виконані в терміни відповідно до графіку виконання робіт, що оформляється додатком до договору і є його невід'ємною частиною. Початок робіт 29.09.2010р. закінчення робіт 30.11.2010р.

За умовами п.4.3.3. договору замовник зобовязувався щомісячно супровідним листом приймати від підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 тільки в межах бюджетних призначень на поточний рік, перевірити їх і підписати на протязі 5-ти робочих днів чи повернути в цей ж строк підряднику для виправлення.

Відповідно до п.4.4.1. договору підрядник зобовязувався виконувати роботу у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт та чинного законодавства України.

Згідно п.5.3. договору розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки (форма КБ-3), рахунку на оплату шляхом проміжних платежів протягом 10-ти календарних днів та тільки в межах бюджетних призначень, при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному обєкту.

Відповідно до п.5.6. договору кінцеві розрахунки проводяться протягом 15 днів з дати підписання акту державної комісії приймання обєкта в експлуатацію. У випадку порушення термінів здачі обєкта в експлуатацію з вини підрядника, інфляційне подорожчання робіт, що виникло після цих термінів, підряднику не компенсується.

Позивач згідно умов договору виконав роботи на загальну суму 1 706 074,00 грн., про що сторонами було підписано акти №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010р.

Відповідач порушив свої зобов'язання щодо повної оплати за виконані по договору роботи, внаслідок чого утворився борг в сумі 981 472,16 грн.

Між сторонами було підписано акти звірки взаєморозрахунків станом на 14.03.2011р. та станом на 01.08.2011р., згідно яких борг відповідача становить 981472,16 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 03.06.2011р. на яку відповідач дав відповідь за вих.№ 05/1224 від 03.06.2011р. про те, що на даний час немає фактичних надходжень, які можуть бути скеровані для розрахунків за виконані роботи по договору.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Факт виконання позивачем в листопаді 2010р. робіт на загальну суму 1 706 074,00 грн. згідно договору №32 від 29.09.2010р., підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за №1 на суму 1194254,00 грн. та №2 на суму 511820,00 грн. на загальну суму які підписані та скріплені печатками сторін у справі (оригінали оглянуто в судовому засіданні, копії знаходиться в матеріалах справи). Зауважень щодо виконаної позивачем роботи зі сторони відповідача не було.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.5.3. договору розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки (форма КБ-3), рахунку на оплату шляхом проміжних платежів протягом 10-ти календарних днів та тільки в межах бюджетних призначень, при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному обєкту.

За умовами п. 5.6. договору №32 від 29.09.2010р. кінцеві розрахунки проводяться протягом 15 днів з дати підписання акту державної комісії приймання обєкта в експлуатацію.

Відповідач порушив свої зобов'язання по договору №32 від 29.09.2010р. сплативши за виконані роботи 724601,84 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 25.10.2010р. на суму 200000,00 грн.; від 29.10.2010р. на суму 200000,00 грн.; від 08.11.2010р. на суму 111000,00 грн. та від 25.03.2011р. на суму 213601,84 грн.

Відтак, сума основного боргу за виконані роботи з реконструкції парків м.Львова, в т.ч. реконструкції зовнішнього освітлення (реконструкція Стрийського парку фонтан "Івасик Телесик") складає 981 472,16 грн.

Ця ж сума заборгованості відображена сторонами у підписаних ними актах звірки взаєморозрахунків станом на 14.03.2011р. та станом на 01.08.2011р.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заперечення представника відповідача викладені у відзиві спростовуються вищенаведеними нормами Цивільного кодексу України.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відтак, посилання відповідача на відсутність достатнього фінансування, як на підставу невиконання ним умов договору, не приймається судом до уваги, оскільки дане твердження суперечить нормам цивільного законодавства щодо належного виконання взятих на себе зобов»язань.

З вищенаведеного, випливає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 981 472,16 грн. основного боргу за виконані роботи є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судових витрат підтверджується платіжним дорученням №53 від 06.06.2011р. 9 814,72 грн. держмита та квитанцією №5705212 від 06.06.2011р. - 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно до ст.49 ГПК України повністю підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 549, 611, 612, 627, 629, 837 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, м.Львів, Франківський район, вул.Горбачевського, 10; код ЄДРПОУ 04056049, р/р № 35426052002050 банк ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайський центр розвитку" (61022, м.Харків, Дзержинський район, майдан Свободи, 7; р/р 26009000078085 в ПАО "Укрсоцбанк"; МФО 3000023; ЄДРПОУ 35698941) 981 472,16 грн. основного боргу, держмито в сумі 9 814,72 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Повний текст рішення

виготовлено та підписано

23.08.2011р.