Рішення № 17884494, 19.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.11 Справа № 28/120/2011

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Антоновій І.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Союз", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ

про стягнення 10 073 457 грн. 13 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 23.06.2011;

від відповідача: ОСОБА_2., дов. №01-026-1014 від 16.05.2011, інженер прензензіоніст юридичного відділу

в с т а н о в и в:

Обставини справи: ТОВ "Промислова група "Союз" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення суми боргу 10 073 457 грн. 13 коп.

Позивач у судовому засіданні 16.08.2011 надав заяву, якою зменшив позовні вимоги, і просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 10 073 455 грн. 15 коп., яка приймається судом до розгляду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається лише на видаткові накладні № С-00000349 від 31.12.2010 на суму 18 719 533 грн. 11 коп., № С-00000002 від 31.01.2011 на суму 7 405 586 грн. 31 коп., № С-00000005 від 28.02.2011 на суму 406 919 грн. 28 коп. та виписку з бухгалтерського обліку підприємства позивача, що, на думку відповідача, є неналежними доказами, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог. Також відповідач зазначає про необґрунтованість застосованих судом заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 16.08.2011 у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 19.08.2011. Рішення приймається в судовому засіданні 19.08.2011.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі укладено договір № 015/7 від 04.01.2010, за умовами якого постачальник (позивач) зобовязується поставити та передати у власність, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити метали чорні вторинні до ДСТУ 4121-2002, у подальшому "товар", клас і ціна якого вказані у додатках до даного договору, які є невід'ємною частиною договору.

Загальна вартість даного договору орієнтовано складає 700 000 000 грн. Період поставки з 01.01.2010 по 31.12.2010. Ціна товару визначається додатком до даного договору, який є невід'ємною частиною.

Поставка товару здійснюється узгодженими партіями. Постачальник повинен сповістити покупця про готовність товару до відвантаження факсом або телеграфом. У разі відправлення неузгодженої партії вагонними нормами, постачальник несе відповідальність за простій вищевказаних вагонів, як на підїзних шляхах покупця, так і на шляху прямування на станціях "Укрзалізниці" (п. 3.2).

Покупець проводить оплату за отриманий товар протягом семи банківських днів з моменту отримання документів на оплату. Розрахунок проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості партії товару (договірної ціни, передбаченої додатком) на поточний рахунок постачальника за попередньою згодою. Оплата поставленого металолому проводиться на підставі рахунків-фактур, оформлених по актам прийому-здачі. Датою формування ціни на поставлений товар вважається дата відвантаження, вказана в актах прийому-здачі (п.п. 4.1, 4.3-4.5).

Додатковими угодами до договору визначений порядок коректування ціни та зазначено, що доплата проводиться на підставі виставленого постачальником рахунку з додатком реєстру фактично поставленого металолому. Строк виставлення рахунку 14 днів з спливу звітного періоду, строк оплати 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку (а.с. 70-79).

За видатковими накладними № С-00000349 від 31.12.2010 на суму 18 719 533 грн. 10 коп., № С-00000002 від 31.01.2011 на суму 7 405 586 грн. 30 коп., № С-00000005 від 28.02.2001 на суму 406 919 грн. 28 коп., позивачем поставлено товар у загальній сумі 26 532 038 грн. 68 коп.

Сторонами у справі підписані акти про зміну вартості товару у звязку з належним виконанням умов договору № С-00211 від 31.12.2010 на суму 884 133 грн., № С-00212 від 31.12.2010 на суму 57 283 грн. 50 коп.

На підставі цього, позивачем були виставлені відповідачу рахунки на суму 27 473 455 грн. 18 коп.

Станом на 01.12.2010 заборгованість відповідача перед позивачем становила 32 205 190 грн. 09 коп., що підтверджується наданими до справи документами.

Як зазначає позивач, відповідач частково оплатив суму товару у розмірі 49 605 188 грн. 16 коп., тому станом на 23.05.2011 за покупцем враховується заборгованість у сумі 10 073 455 грн. 15 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 16.08.2011).

Оскільки дана заборгованість відповідачем не оплачена, це стало підставою для звернення з даним позовом.

Правовідносини сторін виникли внаслідок укладення договору поставки № 015/7 від 04.01.2010.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Матеріалами справи доведено наявність заборгованості відповідача за договором № 015/7 від 04.01.2010 у сумі 10 073 455 грн. 15 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 16.08.2011)

Відповідач не оспорив розмір заборгованості та документально не довів її відсутність.

За таких обставин, сума основного боргу підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі у сумі 10 073 455 грн. 15 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 16.08.2011)

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем доказів відсутності боргу або його сплати до справи не надано, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

У судовому засіданні 19.08.2011 відповідачем надана заява про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту, накладеного на грошові кошти. Дана заява мотивована тим, що обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову, змінилися, потреба у забезпеченні позову відпала.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно п. 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що і заява про застосування заходів забезпечення позову, і заява про скасування цих заходів за загальним правилом повинні бути доведені відповідно до ст. 33 ГПК України.

Відповідачем не доведено, що підстави, якими зумовлено застосування заходів забезпечення позову, змінилися та відпали обставини, які можуть ускладнити виконання рішення господарського суду. За таких обставин, у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.08.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 68, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, ідентифікаційний код 05441447, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Союз", м. Київ, вул. Бакуніна, 3, ідентифікаційний код 32784718, заборгованість у сумі 10 073 455 грн. 15 коп., державне мито у сумі 25 499 грн. 99 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235 грн. 99 коп., видати наказ позивачу.

3.У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 25.08.2011.

СуддяІ.В. Семендяєва