Рішення № 17884470, 22.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.11 Справа № 5/124/2011(6/316).

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід - Сервіс" про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2010 у справі № 6/316 за нововиявленими обставинами

за позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід - Сервіс", м. Луганськ

про стягнення 20 145 грн. 00 коп.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність №9 від 12.08.2011

від відповідача ОСОБА_2 довіреність №2011/3 від 05.04.2011

Суть спору: Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача, виходячи з заяв про збільшення позовних вимог, штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп. та пені в сумі 9945 грн. 00 коп. за прострочення сплати штрафу.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.12.2010р. у справі №6/316 позов задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Сервіс»на користь Державного бюджету України штраф в сумі 10200 грн. 00 коп., пеню в сумі 9945 грн. 00 коп., а також 201 грн. 45 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановами Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2010р. та Вищого господарського суду України від 12.04.2011 вказане рішення суду залишено без змін.

29 липня 2011 року до господарського суду надійшла заява відповідача у справі б/н та дати про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду, в якому просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2010 у справі № 6/316 та за наслідками перегляду скасувати його і прийняти у справі №6/316 нове рішення про відмову в позові.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що постановою Луганського окружного адміністративного суду №2а-8438/10/1270 від 20.12.2010, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.04.2011 визнано протиправним та скасовано рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05 серпня 2010 року №01-29/55 по справі №638, яким на відповідача накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Окрім того, в п. 3 поданої заяви відповідач заявив клопотання про припинення стягнення за рішенням господарського суду Луганської області від 16.12.2010 у справі №6/316 в порядку вимог ст. 122 ГПК України, однак суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки відповідна заява, з належними доказами, в порядку вимог наведеної норми відповідачем подана не була.

Ухвалою суду від 29.07.2011р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Сервіс»призначено до розгляду на 12.08.2011р.

Позивач у відзиві на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами №04-10/1430 від 12.08.2010 проти її задоволення заперечив, посилаючись на те, що спори про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами господарського процесуального кодексу України, однак відповідач не скористався правом на оскарження рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-29/55 від 05.08.2010 до господарського суду у встановлений законодавством строк та не сплатив штраф добровільно.

18.08.2011 позивач подав уточнення до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в яких зазначив про те, що постанова Луганського окружного адміністративного суду у справі №2а-8438/10/1270 від 20.12.2010 набрала законної сили, а тому знаходження у Вищому адміністративному суді України касаційної скарги позивача на цю постанову не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

В судовому засідання 12.08.2011 та 18.08.2011 в порядку вимог ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України була оголошена перерва, а саме з 12.08.2011р. до 18.08.2011р. та з 18.08.2011 до 22.08.2011.

Після оголошеної перерви в судове засідання прибули повноважні представники сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

10.11.2010 року Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Сервіс», виходячи з заяв про збільшення позовних вимог, штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп. та пені в сумі 9945 грн. 00 коп. за прострочення сплати штрафу.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.12.2010р. у справі №6/316, яке набрало законної сили, позов задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Сервіс»на користь Державного бюджету України штраф в сумі 10200 грн. 00 коп., пеню в сумі 9945 грн. 00 коп., а також 201 грн. 45 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається із змісту мотивувальної частини вказаного рішення, за результатами розгляду справи № 638 адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 05.08.2010 № 01-29/55, яким визнано дії ТОВ “Схід Сервіс” щодо реалізації (введення в господарський обіг) механічних з'єднувачів типів К27, К28 та з'єднувальних стрижнів К20, з оформленими на них технічними паспортами, в яких ТОВ “Схід Сервіс” зазначено в якості виробника цієї продукції та засвідчених його печаткою, та які за змістом технічної інформації і структурою її викладення тотожні змісту і структурі викладення в технічних паспортах ТОВ "Вуглемеханізація МАТО", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується ст. 5 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді неправомірного використання товару іншого виробника, а саме введення у господарський обіг своїм позначенням товару іншого виробника шляхом змін позначень виробника без дозволу уповноваженої на те особи (ТОВ "Вуглемеханізація МАТО") та за вчинення порушення накладено штраф в сумі 10 200 грн. 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач в добровільному порядку не сплатив штраф в сумі 10 200 грн. 00 коп., який накладений рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.08.2010 № 01-29/55.

29 липня 2011 року до господарського суду надійшла заява відповідача у справі б/н та дати про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2010 по справі № 6/316, в якому просить суд переглянути за нововиявленими обставинами вказане рішення суду та за наслідками його перегляду за нововиявленими обставинами скасувати і прийняти у справі №6/316 нове рішення про відмову в позові.

Підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Сервіс" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення стало прийняття Луганським окружним адміністративним судом постанови №2а-8438/10/1270 від 20.12.2010, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.04.2011, отже набрала законної сили, якою визнано протиправним та скасовано рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05 серпня 2010 року №01-29/55 по справі №638 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю «Схід - Сервіс»та накладення штрафу в сумі 10200 грн.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду: юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»від 27.02.1981р. № 1 (із наступними змінами) як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Як вбачається з рішення суду від 16.12.2010 року у справі № 6/316, яке переглядається, в його основу покладено факт прийняття адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 05.08.2010 №01-29/55 по справі №638 про визнання дій ТОВ “Схід Сервіс” щодо реалізації (введення в господарський обіг) механічних з'єднувачів типів К27, К28 та з'єднувальних стрижнів К20, з оформленими на них технічними паспортами, в яких ТОВ “Схід Сервіс” зазначено в якості виробника цієї продукції та засвідчених його печаткою, та які за змістом технічної інформації і структурою її викладення тотожні змісту і структурі викладення в технічних паспортах ТОВ "Вуглемеханізація МАТО", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення у звязку з цим штрафу в сумі 10 200 грн. 00 коп.

Таким чином, обставина наявності обовязку відповідача сплатити штраф на підставі рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.08.2010 № 01-29/55 має істотне значення для справи.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду №2а-8438/10/1270 від 20.12.2010, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.04.2011, визнано протиправним та скасовано рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05 серпня 2010 року №01-29/55 по справі №638 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-Сервіс»та накладення штрафу.

Відтак, оскільки рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05 серпня 2010 року №01-29/55 по справі №638, наявність якого було підставою для прийняття господарським судом Луганської області рішення від 16.12.2010р. у справі №6/316, визнано протиправним та скасовано, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Сервіс»про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2010р. №6/316 за нововиявленими обставинами, оскільки матеріально-правові факти протиправності вищезазначеного рішення позивача існували на момент розгляду справи господарським судом, не були відомі заявнику та суду, виявлені після прийняття господарським судом рішення по справі і мають істотне значення для справи. Тобто є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду.

У звязку зі скасуванням рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05 серпня 2010 року №01-29/55 по справі №638 у відповідача відсутній обовязок сплатити штраф.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач в розумінні даної норми не надав суду жодних доказів, які б підтверджували та встановлювали на даний час обовязок відповідача оплатити штраф в сумі 10200 грн., як і підтвердження порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.

За таких обставин, враховуючи докази та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп. та пені за прострочення сплати штрафу, тому судове рішення у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача, які викладені у відзиві, оскільки згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини, від 25.07.2002, "Справа "Совтрансавто-Холдинг" проти України" п. 72 "В. Оцінка Суду").

Судові витрати за розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Сервіс»про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2010 у справі №6/316 за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82 85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід - Сервіс" про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2010 у справі № 6/316 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2010 у справі №6/316 скасувати.

3. В позові відмовити.

4. Стягнути з Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 9, ідентифікаційний код 21792749 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Сервіс», м. Луганськ, вул.. 16-а Лінія, 3/59, ідентифікаційний код 32419030 витрати по сплаті державного мита в сумі 100 грн. 73 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 25.08.2011.

Суддя Т.В.Васильченко