Рішення № 17884451, 25.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.11 Справа № 9/147/2011

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугаснькпестицид 2009", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ "Долина", м. Луганськ

про стягнення 21 061 грн. 64 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ "Долина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугаснькпестицид 2009"

про визнання договору недійсним

в присутності представників:

від позивача ОСОБА_1., дов. б/н від 18.04.11,

від відповідача ОСОБА_2., дов. б/н від 16.08.11

в с т а н о в и в:

у судовому засіданні 22.08.11 було оголошено перерву на 25.08.11 об 11 год. 40 хв.

суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений товар за договором поставки № 010311 від 01.03.11 в розмірі 21061,64 грн.

Відповідач, ТОВ "НВ "Долина", відзив на позовну заяву не надав, однак до початку розгляду справи по суті 22.08.11 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання договору поставки № 010311 від 01.03.2011р. недійсним. Зустрічний позов відповідача мотивований наявністю сумнівів стосовно реального існування постачальника ТОВ "Луганськпестицид 2009", яке за інформацією податкових органів відсутнє за місцем реєстрації та є фіктивною юридичною особою, яка не могла здійснювати постачання товару.

Оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам процесуального закону, вона прийнята судом до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач, ТОВ "Луганськпестицид 2009", посилається на укладений з відповідачем, ТОВ "НВ "Долина", договір поставки № 010311 від 01.03.11, згідно з яким він (постачальник) зобовязався поставити мілко дисперсний порошок гумат натрію (далі товар), а відповідач (покупець) прийняти та оплатити цей товар.

Згідно з п. 1.2 договору кількість та асортимент окремої партії товару визначається у специфікації.

За умовою п. 2.1 договору поставка товару здійснюється не пізніше 30 календарних днів з моменту складання специфікації на окрему його партію.

Згідно з умовами специфікації № 1 від 01.03.11 на суму 1427160,0 грн. та специфікації № 2 від 23.03.11 позивач виконав зобовязання з поставки відповідно 01.03.11 та 01.04.11, що підтверджується відповідними накладними та довіреностями на отримання товару від цих же дат.

За умовою п. 3.6 договору відповідач мав сплатити отриманий товар наступним чином: 16,5% вартості товару не пізніше 60-ти календарних днів з моменту поставки, решту суми не пізніше 180 календарних днів з моменту поставки.

Виходячи з цієї умови відповідач мав сплатити станом на 01.06.11 612251,64 грн., однак фактично відповідачем сплачено 146686,0 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами.

У відповідь на претензію відповідач повідомив, що він зупиняє виконання свого зобовязання з оплати поставленого товару до зясування питання щодо дійсності укладеного між сторонами спору договору поставки, виходячи з наступного.

До відповідача з боку податкових органів виникли питання стосовно вищевказаного правочину, а також висловлені податківцями сумніви щодо дійсності вказаного правочину, реальності його виконання та дійсності існування контрагента відповідача ТОВ "Луганськпестицид 2009", яке начебто відсутнє за місцем його реєстрації.

За твердженням податкової служби Жовтневого р-ну м. Луганська договір поставки № 010311 від 01.03.2011р. є фіктивним та таким, що не породжує правових наслідків.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд вважає наступне.

1 березня 2011 року між позивачем, ТОВ "Луганськпестицид 2009", та відповідачем, ТОВ "НВ "Долина", було укладено договір поставки № 010311, згідно з яким позивач зобовязався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити поставлений товар.

Відповідно до п. 1.2 договору, кількість та асортимент окремої партії товару повинні визначатися сторонами в специфікації, що є невідємною частиною договору.

1 березня 2011року сторонами була складена специфікація № 1, відповідно до якої позивач зобовязався поставити відповідачеві товар в кількості 9150 кг за ціною 129,98 грн. за кілограм, загальною вартістю 1427160,00 грн.

Згідно з п. 2.1. договору позивач мав поставляти товар відповідачеві не пізніше 30 календарних днів з моменту складення специфікації на окрему партію товару.

Таким чином погоджений в специфікації № 1 товар позивач повинен був поставити відповідачеві в строк до 01.04.11.

Свої зобовязання позивач виконав, 01.03.11 зазначеному відповідачем перевізнику поставлений товар, про що складено видаткову накладну № 010308 від 01.03.11 та видаткову накладну № 010307 від цієї ж дати, які було підписано повноважним представником відповідача та скріплено його печаткою. Крім того отримання відповідачем товару підтверджується довіреністю на отримання ТМЦ від 01.03.11 № 120.

23 березня 2011 року сторонами було складено специфікацію № 2, відповідно до якої позивач зобовязався поставити відповідачеві товар в кількості 14640 кг за ціною 129,98 грн. за 1 кг, загальною вартістю 2283456,00грн.

Вказані зобовязання позивач виконав, що підтверджується наданими суду належним чином посвідченими копіями видаткових накладних № 010406 від 01.04.11 та № 010405 від цієї ж дати, а також копією довіреності ТОВ "НВ "Долина" на отримання ТМЦ № 122 від 01.04.11.

Разом з поставленим товаром позивачем на адресу відповідача у відповідності до умов п. 2.7.1. договору було надано податкові накладні № 7 та № 8 від 01.03.11, а також податкові накладні № 5 та № 7 від 01.04.11.

Згідно з умовою п. 3.6 договору відповідач зобовязався сплатити на користь позивача 16,5 % вартості поставленого товару не пізніше 60 календарних днів з моменту поставки, а остаточний розрахунок провести не пізніше 270 календарних днів з моменту поставки.

Таким чином, відповідач мав сплатити в строк до 01.05.11 грошову суму 235481,4 грн., що складає 16,5% від вартості партії товару поставленої 01.03.11, а також в строк до 01.06.11 грошову суму 376770,24 грн., що складає 16,5% від вартості партії товару поставленої 01.04.11.

Всього станом на 01.06.11, відповідач повинен був сплатити позивачеві 612251,64 грн.

Свої зобовязання відповідач виконав частково, а саме сплатив на користь позивача за платіжним дорученням № 1587 від 22.04.11 кошти в сумі 92765,00 грн., за платіжним дорученням № 1788 від 22.04.11 грошові кошти в сумі 1739,00 грн., за платіжним дорученням № 1823 від 06.05.11 грошові кошти на суму 350000,00грн., та за платіжним дорученням № 1846 від 17.05.11 грошові кошти на суму 146686,00 грн., загалом - 591190,00 грн.

Внаслідок неналежного виконання грошового зобовязання заборгованість відповідача за договором складає 21061,64 грн.

Позивач звернувся на адресу відповідача з претензією від 15.06.11, в якій вимагав погасити заборгованість в строк до 01.07.11.

У відповідь на претензію позивача, відповідач письмово повідомив про те, що він зупиняє виконання свого зобовязання з оплати поставленого товару через неодноразові письмові запити від податкових органів стосовно взаємовідносин з ТОВ "Луганськпестицид 2009", витребування пояснення щодо виконання спірного договору поставки та усне повідомлення про те, що позивач відсутній за адресою реєстрації та є фіктивним підприємством, яке не могло виконувати постачання товару та оформлювати податкові накладні на поставлений товар, у звязку з чим укладений сторонами договір поставки 01.03.11 є фіктивним та таким, що не породжує правових наслідків. При цьому визнання недійсним такого договору в судовому порядку не потребується через те, що в силу положень ст. 228 ЦК України та ст. 207 ГК України він є нікчемним, оскільки був укладений всупереч інтересам держави.

Виходячи з матеріалів справи та пояснень представників сторін, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача, ТОВ "Луганськпестицид 2009", до відповідача, ТОВ "НВ "Долина" про стягнення заборгованості за договором поставки є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а зустрічний позов ТОВ "НВ "Долина" до позивача про визнання договору поставки недійсним є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, договори та інші правочини є підставами виникнення прав та обовязків для сторін.

Статтями 202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ст.ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 181 ГК України визначений загальний порядок укладення господарських договорів, зокрема, в частині 1 цієї статті зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами тощо.

Як вбачається з матеріалів справи 01.03.11 між сторонами був укладений договір поставки № 01031, відповідно до умов якого, позивач зобовязався передати у власність відповідача товар мілкодисперсний порошок гумат натрію, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити поставлений товар.

Таким чином, між позивачем та відповідачем було укладено договір, до якого повинні бути застосовані положення чинного законодавства України, що регулюють відносини з поставки товару.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання зобовязання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Як встановлено під час судового розгляду справи, відповідач не в повному обсязі сплатив на користь позивача частину вартість поставленого йому за договором товару та тим самим порушив умови п. 3.6 договору від 01.03.11.

Факт існування заборгованості за спірним договором поставки в сумі 21061,64 грн. відповідач визнав своїм листом від 29.06.11, яким надавав відповідь на претензію позивача від 15.06.11.

У відповідності зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів щодо спростування обставин, на які посилається позивач. Витребування податковими органами пояснень від керівництва відповідача щодо взаємовідносин з позивачем за договором поставки № 010311 від 01.03.11, на які посилається відповідач, не може зупинити виконання зобовязань за договором та не звільняє сторони від взятих на себе зобовязань і не надає право жодній із сторін відмовлятися від зобовязання в односторонньому порядку.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача, ТОВ "Луганськпестицид 2009" про стягнення заборгованості за спірним договором поставки в сумі 21061,64 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічної позовної вимоги ТОВ "НВ "Долина" про визнання недійсним договору поставки № 010311 від 01.03.11.

Відповідач посилається на наявність сумнівів стосовно дієздатності ТОВ "Луганськпестицид 2009" та дійсності укладеного з позивачем спірного договору поставки у звязку з отриманою від податкових органів інформацією про відсутність позивача за місцем його реєстрації.

Проте, в ході судового розгляду справи вказані припущення відповідача щодо фіктивності позивача не знайшли підтвердження та були спростовані наданими суду доказами.

Судом встановлено, що ТОВ "Луганськпестицид" є зареєстрованою в установленому законом порядку юридичною особою, що має дієздатність для здійснення своєї статутної діяльності. Згідно з відомостями ЄДРПОУ позивач має ідентифікаційний номер 36735994 та зареєстрований державним реєстратором Луганської міської ради від 07.10.09. Відповідно до статуту товариства місцезнаходженням позивача до 17.06.11 була адреса: м. Луганськ, кв-л Героїв Сталінграду, 2/60. 17 червня 2011 року у звязку зі зміною місця знаходження позивачем були внесені зміни № 1 до статуту, а державним реєстратором внесені відповідні зміни до ЄДРПОУ, згідно з якими місцезнаходженням позивача є адреса: 91020, м. Луганськ, Артемівський район, вул. Братьєв Божко, буд. 80.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості, внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З часу укладення спірного договору до часу розгляду цієї справи державна реєстрація ТОВ "Луганськпестицид 2009" не скасована, а Єдиний реєстр не містить відомостей про відсутність позивача за його місцем реєстрації, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, складеним станом на 04.08.11.

Знаходження позивача за місцем реєстрації також підтверджується наявною в матеріалах справи поштовою документацією, згідно з якою позивач отримував зустрічний позов та іншу кореспонденцію саме за адресою: м. Луганськ, вул. Братьєв Божко, буд. 80, тобто за місцем реєстрації, що зазначена в статуті ТОВ "Луганськпестицид 2009" та в свідоцтві про державну реєстрацію.

Таким чином доводи відповідача про відсутність позивача за місцем його реєстрації не відповідають дійсності та не заслуговують на увагу.

Розглядаючи питання щодо обґрунтованості доводів відповідача про фіктивність спірного договору поставки № 010311 від 01.03.11 суд виходить з наступного.

Статтею 203 ЦК України, визначені умови чинності правочину, відповідно до яких: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, вирішуючи питання щодо дійсності спірного договору суд має перевірити чи було дотримано сторонами цього договору всі вищевказані умови.

Дослідивши зміст спірного договору суд встановив, що умови вказаного правочину передбачають передання у власність від одного субєкта господарювання до іншого хімічної речовини гумату натрію, яка не виключена з цивільного обороту та вільно реалізується в Україні. Зміст спірного правочину містить всі суттєві умови, а саме предмет, ціну та строк, а тому відповідає вимогам ст. 180 Господарського кодексу України.

Сторони спірного договору мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, про що свідчать їх реєстраційні та статутні документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦК України, юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", торгівля пестицидами та агрохімікатами підлягає ліцензуванню.

Судом встановлено, що сторони спірного договору мають ліцензії, що необхідні для укладення спірного договору, а саме, позивач має ліцензію Мінагрополітики України АВ № 564052 від 25.08.10 на оптову, роздрібну торгівлю пестицидами та агрохімікатами, а відповідач має ліцензію Мінагрополітики України АВ №230492 від 12.02.07, вид господарської діяльності: оптова торгівля пестицидами та агрохімікатами.

Таким чином судом встановлено наявність у сторін необхідної для укладення спірного договору цивільної дієздатності, тому до спірного договору не можуть бути застосовані правові наслідки, що передбачені ст. 227 ЦК України.

Матеріали справи не містять докази того, що волевиявлення обох учасників правочину не було вільним і не відповідало їх внутрішній волі.

Від імені сторін діяли їхні повноважні представники: від імені постачальника, ТОВ "Луганськпестицид 2009" - директор ОСОБА_3, який був призначений на вказану посаду згідно з рішенням учасника товариства від 14.05.10 та на підставі відповідного наказу № 14/10-к від 14.05.10. Згідно з наданої суду довідки Головуправління статистики у Луганській області АА № 289313, ОСОБА_3 є керівником вказаного товариства.

Відповідно до п. 9.9 статуту товариства ОСОБА_3 діє від його імені без довіреності. Укладений спірний договір відповідає цілям створеної юридичної особи та загальним цілям підприємницької діяльності отримання прибутку. Крім того, укладений зазначеним представником позивача договір поставки та здійснені в рамках цього договору господарські операції відповідають основному виду діяльності ТОВ "Луганськпестицид 2009", що вказаний в довідці Головуправління статистики у Луганській області 51.50.0 Оптова торгівля хімічними продуктами.

Представники сторін у своїх поясненнях спростували можливість укладення спірного правочину як з боку позивача, так і з боку відповідача під впливом обману, помилки, насильства, або тяжкої обставини.

Таким чином судом встановлено, що волевиявлення сторін під час укладення договору поставки № 010311 від 01.03.11 було вільним та відповідало їх внутрішній волі.

Судом встановлено, що спірний договір укладений сторонами у встановленій законом формі простій письмовій та його умови викладені відповідно до Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс», що відповідає вимогам ст. 265 ГК України.

Вказаний договір поставки спрямований на реальне настання правових наслідків обумовлених цим правочином та досягнення конкретної ділової мети кожною стороною правочину, а саме з боку позивача реалізація хімічного продукту з метою отримання прибутку, з боку відповідача придбання сировини, для її подальшого використання у виробництві.

Про реальність здійсненої позивачем поставки свідчить подальший рух товару:

· відповідно до товарно-транспортних накладних від 01.03.11 та від 01.04.11 переданий позивачем товар був доставлений перевізником підприємцем ОСОБА_4 на адресу вантажоотримувача МПНДП «Долина», з яким відповідач 26.07.10 уклав договір на виконання робіт № 26/07/10,

· відповідно до вказаного договору відповідач доручив МПНДП «Долина»виготовити з наданої відповідачем сировини регулятор росту рослин "Вимпел",

· поставлений позивачем на адресу відповідача товар був використаний останнім в якості давальницької сировини для виготовлення виконавцем кінцевої продукції.

Матеріали справи містять акт приймання-передання сировини № 3-1-С від 02.03.11 та акт приймання-передання сировини № 4-1-С від 04.04.11.

Подальший рух поставленого позивачем товару відображено в акті приймання-передання готової продукції № 3-1-ГП від 09.03.11 та в акті приймання-передання готової продукції № 4-1-ГП від 08.04.11, яким підтверджено, що виготовлена з використанням гумату натрію продукція була передана виробником на користь відповідача для її подальшого використання в господарській діяльності.

Вищезазначені первісні документи бухгалтерського обліку містять всі необхідні реквізити, що відповідають вимогам п. 2.2 та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Мінфіну України від 24.05.95 № 88 та є належними доказами у цій справі.

Фактичне перевезення поставленого позивачем товару підтверджується, крім іншого, наявним в матеріалах справи договором перевезення вантажу № 280211 від 28.02.11 та заявкою № 01031101 від 01.03.11 до цього договору, відповідно до якої відповідач доручив перевізнику здійснити перевезення товару в кількості 9,2 тони від вантажовідправника ТОВ "Луганськпестицид 2009" до вантажоотримувача МПНДП "Долина" за маршрутом: І-Луганськ-Харьків-Луганськ 712км; ІІ-Луганськ-Харьків 356км.

За результатами здійсненого перевезення сторонами договору перевезення вантажу було складено акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-1031101 від 01.03.11 та акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-1031102 від 02.03.11.

Факт перевезення наступної партії товару в кількості 14,8тон, що була поставлена позивачем на адресу відповідача підтверджується заявкою № 01041101 від 01.04.11, актом прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-1041101 від 01.04.11 та актом прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-4041101 від 04.04.11.

Таким чином, спірний договір є дійсним та таким, що відповідає вимогам ст. 203 ЦК України.

Доводи відповідача про нікчемність спірного правочину з посиланням на положення ст. 228 ЦК України, суд визнає необґрунтованими з огляду на їх невідповідність положенням чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Так відповідно до вказаних вище норм, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Разом з тим, спірний правочин був направлений на реалізацію сторонами спору своєї цивільної правосубєктності, а саме здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку у спосіб, що передбачений законом та не пов'язаний з будь-яким обмеженням чи-то порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищенням, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Твердження відповідача про надходження на його адресу від податкових органів повідомлень про фіктивність позивача спростовується фактичними обставинами справи.

Позивач, ТОВ "Луганськпестицид 2009" зареєстроване та взяте на облік як платник податків в ДПІ Артемівського району, в матеріалах справи міститься довідка форми 4-ОПП від 26.05.10 № 2238 та довідка форми 4-ОПП від 24.06.11 № 2856. Крім того, ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську 07.06.10 було надано позивачу свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100285913, що підтверджує не лише існування позивача, як юридичної особи та платника податку на додану вартість, а й його право на видачу податкових накладних, на підставі яких відповідач мав право включити до складу свого податкового кредиту суму сплаченого ним за договором ПДВ.

Таким чином, в супереч вимогам ст. 33 ГПК України, відповідач не довів обставини, на які він посилається в своєму зустрічному позові, у звязку з чим зустрічна позовна вимога про визнання договору поставки № 010311 від 01.03.11 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов ТОВ "Луганськпестицид 2009", код 36735994, задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "НВ "Долина", 91050, м. Луганськ, кв-л Левченко, 1-а/18, код 34721115, на користь позивача, ТОВ "Луганськпестицид 2009", 91020, м. Луганськ, вул. Братьєв Божко, 80, код 36735994, заборгованість за поставлений товар за договором поставки № 010311 від 01.03.11 в розмірі 21061,64 грн., крім того, судові витрати в сумі 446,62 грн.

3. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "НВ "Долина", код 34721115, щодо визнання спірного договору поставки недійсним відмовити.

4. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на відповідача, ТОВ "НВ "Долина".

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 25.08.11.

Суддя А.Г.Ворожцов