Рішення № 17884273, 02.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/16702.08.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Груп ЛТД"

простягнення 3036,11 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 02.08.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Груп ЛТД" (далі - відповідач) про стягнення 3036,11 грн., з яких 1822,50 грн. - основний борг, 202,12 грн. - 22% річних, 100,24 грн. - збитки від інфляції, 911,25 грн. - штраф.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № ПМ-287 від 20.10.2010р. щодо оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2011р. порушено провадження у справі № 57/167 та призначено розгляд справи на 12.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2011р. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 02.08.2011р.

Представник позивача в судових засіданнях 12.07.2011р., 02.08.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 02.08.2011р. вдруге не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалами суду від 21.06.2011р. та 12.07.2011р. про місце і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № ПМ-287 на проведення рекламної кампанії (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору позивач (виконавець) зобовязується протягом строку дії Договору професійно і якісно проводити рекламну кампанію для відповідача (замовника) або клієнтів відповідача на території України на узгоджених сторонами поверхнях спеціальних конструкцій, а відповідач зобовязується прийняти і вчасно і у повному обсязі оплачувати роботи та послуги позивача в строки та на умовах, визначених даним Договором.

Згідно з п. 2.2. Договору з метою проведення рекламної кампанії сторонами підписується додаток до Договору (акт резервування).

11.11.2010р. позивачем та відповідачем підписано акт резервування, в якому сторони узгодили, що вартість рекламної кампанії підлягає оплаті відповідачем рівними частинами у розмірі, що складає всього 5422,50 грн. в строк не пізніше 30 числа розрахункового місяця 2010 року включно.

Позивач належним чином виконав свої зобовязання за Договором надавши відповідачу послуги, що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг № ПМ-0001735 підписаного сторонами 31.12.2010р., в якому зазначається, що вартість наданих позивачем послуг по розміщенню рекламного зображення та обслуговування становить 1822,50 грн.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що вартість кожної рекламної кампанії включає податок на рекламу (0,5%) та ПДВ (20%).

Відповідно до п. 4.2 Договору визначено, що оплата здійснюється відповідачем у формі 100% передоплати до початку проведення рекламної кампанії безготівковим розрахунком у гривнях та на підставі рахунків-фактур позивача, які виставляються відповідачу для оплати не менше, ніж за два банківських дні до дати платежу, передбаченої у цьому пункті Договору.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № ПМ-001264 від 07.10.2010р. на суму 1822,50 грн.

Відповідач, в свою чергу, в порушення умов Договору та прийнятих на себе зобовязань, за надані послуги не розрахувався, у звязку з чим на день подання позову у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1822,50 грн.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

13.04.2011р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 686 про виконання зобовязання за договором щодо оплати за надані послуги у розмірі згідно виставленого рахунка-фактури № ПМ-001264 від 07.10.2010р. на суму 1822,50 грн.

Відповідач відповіді на вимогу позивача не надав, оплати за надані послуги не здійснив не здійснив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1822,50 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 1822,50 грн. заборгованості за надані послуги, підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 22% річних, нарахованих за період з 01.12.2010р. по 02.06.2011р. у розмірі 202,12 грн.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.2.2 Договору при порушенні відповідачем зобовязань по оплаті рекламної кампанії позивач вправі нарахувати відсотки за користування коштами позивача за ставкою 22% річних.

За розрахунком позивача, що знаходиться позовній заяві, розмір 22% річних за період з 01.12.2010р. по 02.06.2011р. складає 202,12 грн. Оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним, позовна вимога про стягнення 22% річних у сумі 202,12 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції у розмірі 100,24 грн.

Відповідно до вірного арифметичного розрахунку, проведеного судом з урахуванням рекомендацій, щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. "Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", з відповідача на користь позивача підлягають стягненню збитки від інфляції, нараховані за період 01.12.2010р. по 02.06.2011р., у сумі, що перевищує заявлену позивачем до стягнення, проте суд задовольняє розмір збитків від інфляції у сумі 100,24 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафу за порушення умов договору у розмірі 911,25 грн.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4. ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 7.2.3 Договору в разі, якщо прострочення оплати наданих позивачем послуг триває більше 20 банківських днів, відповідач на вимогу позивача виплачує останньому штраф у розмірі 50 відсотків від вартості розміщення реклами, по якій оплата здійснена.

За розрахунком позивача, розмір штрафу за прострочення відповідачем оплати наданих послуг 911,25 грн. Розрахунок позивача відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Груп ЛТД" (юридична адреса: 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, буд. 7; ідентифікаційний код 36080714; р/р 26003014138887 в філії АТ "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 380333; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп" (юридична адреса: 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8; фактична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 32; ідентифікаційний код 34716807; р/р 26001301015312 в ПАТ "ТЕРРА Банк", МФО 380601) 1822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) грн. 50 коп. основного боргу, 202 (двісті дві) грн. 12 коп. 22% річних, 100 (сто) грн. 24 коп. збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 05.08.2011р.