Рішення № 17884189, 25.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/18125.07.11 За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1.Державного комітету України з питань державного матеріального

резерву

2.Державного підприємства «Ресурспостач»

до «Zaklad Przemyslu Miesnego BIERNACKI Spolka z ograniczon№ odpowiedzialnoњci№»

про стягнення 11500,80 Євро

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

Представники:

від прокуратури: Некрасов О.М. (прокурор відділу прокуратури);

від позивача 1: не зявились;

від позивача 2: ОСОБА_2 (довіреність № 304 від 15.06.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 25 липня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Процесуальний позивач в інтересах держави в особі Державного комітету України з питань державного матеріального резерву (позивач-1), Державного підприємства «Ресурспостач»(позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до «Zaklad Przemyslu Miesnego BIERNACKI Spolka z ograniczon№ odpowiedzialnoњci№»(відповідач) про стягнення грошових коштів в розмірі 11 500,80 Євро.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за контрактом № 35/1 від 2 липня 2008 року, зокрема, у повному не здійснив поставку оплаченого позивачем-2 товару, внаслідок чого процесуальний позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача частину суми попередньої оплати, яка була перерахована на користь відповідача та яка є пропорційною до обсягів недопоставленого останнім товару.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 16.06.2011р.

В судовому засіданні 16.06.2011р. представником позивача-1 було подано клопотання про здійснення заміни Державного комітету України з питань державного матеріального резерву на його правонаступника - Державне агентство резерву України.

Відповідно до положень ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача-1 були подані до суду докази, які підтверджують факт утворення Державного агентства резерву України шляхом реорганізації Державного комітету України з питань державного матеріального резерву, яке є його правонаступником, що відповідно є підставою для заміни позивача-1 на Державне агентство резерву України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2011р. розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 25.07.2011р. та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача-2, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2008 року між Державним комітетом України з питань державного матеріального резерву, правонаступником якого є Державне агентство резерву України, що підтверджується Указом Президента України «Про оптимізацію центральних органів виконавчої влади»від 6.04.2011р. та Указом Президента України «Про Положення про Державне агентство резерву України»від 13.04.2011р. (копії Указів містяться в справі) (Комітет) та Державним підприємством «Ресурспостач»(Підприємство) було укладено договір № 44юр-2008 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи), у відповідності до умов п. 1.1. якого Підприємство приймає на себе зобовязання за дорученням Комітету вчинити від свого імені, але за рахунок Комітету правочини, направлені на здійснення закупівлі через товарні біржі та закладення до державного резерву м'яса іноземного походження у кількості не більше 25 тис. тонн щомісячно.

2 липня 2008 року між позивачем-2 (надалі Покупець або Отримувач та відповідачем (далі по тексту Постачальник або Продавець) (разом - сторони), було укладено контракт № 35/1 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі Контракт), відповідно до п. 1.1 якого Продавець продає, а Покупець купує для поставки в державний резерв України м'ясо свинини охолоджене 2-ої категорії в пів тушах (вага пів туши не менше 40 кг) ГОСТ 7724-77 (Україна) (надалі по тексту - товар).

Розділом 2 Контракту встановлено, що валюта Контракту Євро.

Процесуальний позивач зазначає, що на виконання умов Контракту в період з липня по серпень 2008 року Продавець передавав, а Покупець прийняв узгоджений сторонами в Контракті товар, що підтверджується вантажно-митними деклараціями та рахунками-фактур, а саме:

№ 100000005/8/212960 та рахунку-фактури № Е/387/2008 від 17.07.2008р. у кількості 18 944 кг на суму 36 372,48 Євро;

№ 100000005/8/212829 та рахунку-фактури № Е/385/2008 від 16.07.2008р. у кількості 18 984 кг на суму 36 449,28 Євро;

№ 100000005/8/212952 та рахунку-фактури № Е/395/2008 від 18.07.2008р. у кількості 18 850 кг на суму 36 192,00 Євро;

№ 100000005/8/212950 та рахунку-фактури № Е/384/2008 від 16.07.2008р. у кількості 18 970 кг на суму 36 422,40 Євро;

№ 100000005/8/212828 та рахунку-фактури № Е/383/2008 від 16.07.2008р. у кількості 18 944 кг на суму 36 372,48 Євро;

№ 100000005/8/212963 та рахунку-фактури № Е/389/2008 від 17.07.2008р. у кількості 18 942 кг на суму 36 368,64 Євро;

№ 100000005/8/213135 та рахунку-фактури № Е/410/2008 від 22.07.2008р. у кількості 19 022 кг на суму 36 552,24 Євро;

№ 100000005/8/213137 та рахунку-фактури № Е/400/2008 від 21.07.2008р. у кількості 18 980 кг на суму 36 441,60 Євро;

№ 100000005/8/213138 та рахунку-фактури № Е/402/2008 від 21.07.2008р. у кількості 18 958 кг на суму 36 399,36 Євро;

№ 100000005/8/213182 та рахунку-фактури № Е/404/2008 від 21.07.2008р. у кількості 18 968 кг на суму 36 418,56 Євро;

№ 100000005/8/213423 та рахунку-фактури № Е/431/2008 від 25.07.2008р. у кількості 18 978 кг на суму 36 437,76 Євро;

№ 100000005/8/213424 та рахунку-фактури № Е/434/2008 від 25.07.2008р. у кількості 18 995 кг на суму 36 470,40 Євро;

№ 100000005/8/213525 та рахунку-фактури № Е/436/2008 від 28.07.2008р. у кількості 19 020 кг на суму 36 518,40 Євро;

№ 100000005/8/213526 та рахунку-фактури № Е/437/2008 від 28.07.2008р. у кількості 19 064 кг на суму 36 602,88 Євро;

№ 100000005/8/213737 та рахунку-фактури № Е/446/2008 від 30.07.2008р. у кількості 19 004 кг на суму 36 487,68 Євро;

№ 100000005/8/213738 та рахунку-фактури № Е/448/2008 від 30.07.2008р. у кількості 18 966 кг на суму 36 414,72 Євро;

№ 100000005/8/213818 та рахунку-фактури № Е/449/2008 від 31.07.2008р. у кількості 18 998 кг на суму 36 476,16 Євро;

№ 100000005/8/214013 та рахунку-фактури № Е/459/2008 від 04.08.2008р. у кількості 19 040 кг на суму 36 556,80 Євро;

№ 100000005/8/214015 та рахунку-фактури № Е/461/2008 від 04.08.2008р. у кількості 18 971 кг на суму 36 424,32 Євро;

№ 100000005/8/214006 та рахунку-фактури № Е/456/2008 від 04.08.2008р. у кількості 19 053 кг на суму 36 581,76 Євро;

№ 100000005/8/214017 та рахунку-фактури № Е/457/2008 від 04.08.2008р. у кількості 19 035 кг на суму 36 547,20 Євро;

№ 100000005/8/214018 та рахунку-фактури № Е/458/2008 від 04.08.2008р. у кількості 19 086 кг на суму 36 645,12 Євро;

№ 100000005/8/214142 та рахунку-фактури № Е/467/2008 від 06.08.2008р. у кількості 19 032 кг на суму 36 541,44 Євро;

№ 100000005/8/214395 відповідач передав, а позивач-2 прийняв товар у кількості 18 961 кг на суму 36 405,12 Євро;

№ 100000005/8/214398 відповідач передав, а позивач-2 прийняв товар у кількості 19 027 кг на суму 36 531,84 Євро;

№ 100000005/8/214552 та рахунку-фактури № Е/506/2008 від 11.08.2008р. у кількості 19 218 кг на суму 36 898,56 Євро (належним чином засвідчені копії документі містяться в матеріалах справи).

Загальна сума поставленого Продавцем товару Покупцю, за розрахунками процесуального позивача, становить 948499,20 Євро.

При цьому, процесуальний позивач вказує, що позивачем-2 на користь відповідача було сплачено грошових коштів за товар на загальну суму 960000,00 Євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 48 від 9 липня 2008 року та випискою з рахунку за період з 1.04.2008р. по 31.12.2008р. (належним чином засвідчена копія платіжного доручення та виписки по рахунку містяться в матеріалах справи), а відтак, враховуючи поставку Продавцем товару на суму 948499,20 Євро, останній недопоставив позивачу-2 узгодженого сторонами в Договорі товару на суму 11500,80 Євро, що становить = 960000,00 Євро 948499,20 Євро.

За викладених процесуальним позивачем в позовній заяві обставин останній стверджує, що відповідача повинен сплатити на користь позивача-2 грошові кошти в розмірі 11500,80 Євро, як попередньої оплати за товар, розмір яких визначений з врахуванням пропорційності сум недопоставленого товару до обсягів попередньої оплати за товар.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 1.1 Контракту встановлено, що Продавець продає, а Покупець купує для поставки в державний резерв України м'ясо свинини охолоджене 2-ої категорії в пів тушах (вага пів туши не менше 40 кг) ГОСТ 7724-77 (Україна).

Відповідно до р. 3 Контракту Покупець оплачує товар на умовах, вказаних у контракті шляхом безготівкового розрахунку переводом на розрахунковий рахунок Продавця у наступному порядку:

100% вартості партії товару - 500 тон протягом 2 робочих днів після отримання від продавця проформи. Після поставки половини партії товару, а саме 250 тон, Покупець перераховує на розрахунковий рахунок продавця 100% вартості наступних 250 тон на підставі проформи.

Продавець зобов'язаний здійснити поставку товару протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання від покупця попередньої оплати.

Так, судом встановлено, а з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Контракту відповідач передав позивачу-2 товару на загальну суму 948499,20 Євро, підтверджується вантажно-митними деклараціями та рахунками-фактури, а саме: № 100000005/8/212960 та рахунку-фактури № Е/387/2008 від 17.07.2008р. у кількості 18 944 кг на суму 36 372,48 Євро; № 100000005/8/212829 та рахунку-фактури № Е/385/2008 від 16.07.2008р. у кількості 18 984 кг на суму 36 449,28 Євро; № 100000005/8/212952 та рахунку-фактури № Е/395/2008 від 18.07.2008р. у кількості 18 850 кг на суму 36 192,00 Євро; № 100000005/8/212950 та рахунку-фактури № Е/384/2008 від 16.07.2008р. у кількості 18 970 кг на суму 36 422,40 Євро; № 100000005/8/212828 та рахунку-фактури № Е/383/2008 від 16.07.2008р. у кількості 18 944 кг на суму 36 372,48 Євро; № 100000005/8/212963 та рахунку-фактури № Е/389/2008 від 17.07.2008р. у кількості 18 942 кг на суму 36 368,64 Євро; № 100000005/8/213135 та рахунку-фактури № Е/410/2008 від 22.07.2008р. у кількості 19 022 кг на суму 36 552,24 Євро; № 100000005/8/213137 та рахунку-фактури № Е/400/2008 від 21.07.2008р. у кількості 18 980 кг на суму 36 441,60 Євро; № 100000005/8/213138 та рахунку-фактури № Е/402/2008 від 21.07.2008р. у кількості 18 958 кг на суму 36 399,36 Євро; № 100000005/8/213182 та рахунку-фактури № Е/404/2008 від 21.07.2008р. у кількості 18 968 кг на суму 36 418,56 Євро; № 100000005/8/213423 та рахунку-фактури № Е/431/2008 від 25.07.2008р. у кількості 18 978 кг на суму 36 437,76 Євро; № 100000005/8/213424 та рахунку-фактури № Е/434/2008 від 25.07.2008р. у кількості 18 995 кг на суму 36 470,40 Євро; № 100000005/8/213525 та рахунку-фактури № Е/436/2008 від 28.07.2008р. у кількості 19 020 кг на суму 36 518,40 Євро; № 100000005/8/213526 та рахунку-фактури № Е/437/2008 від 28.07.2008р. у кількості 19 064 кг на суму 36 602,88 Євро; № 100000005/8/213737 та рахунку-фактури № Е/446/2008 від 30.07.2008р. у кількості 19 004 кг на суму 36 487,68 Євро; № 100000005/8/213738 та рахунку-фактури № Е/448/2008 від 30.07.2008р. у кількості 18 966 кг на суму 36 414,72 Євро; № 100000005/8/213818 та рахунку-фактури № Е/449/2008 від 31.07.2008р. у кількості 18 998 кг на суму 36 476,16 Євро; № 100000005/8/214013 та рахунку-фактури № Е/459/2008 від 04.08.2008р. у кількості 19 040 кг на суму 36 556,80 Євро; № 100000005/8/214015 та рахунку-фактури № Е/461/2008 від 04.08.2008р. у кількості 18 971 кг на суму 36 424,32 Євро; № 100000005/8/214006 та рахунку-фактури № Е/456/2008 від 04.08.2008р. у кількості 19 053 кг на суму 36 581,76 Євро; № 100000005/8/214017 та рахунку-фактури № Е/457/2008 від 04.08.2008р. у кількості 19 035 кг на суму 36 547,20 Євро; № 100000005/8/214018 та рахунку-фактури № Е/458/2008 від 04.08.2008р. у кількості 19 086 кг на суму 36 645,12 Євро; № 100000005/8/214142 та рахунку-фактури № Е/467/2008 від 06.08.2008р. у кількості 19 032 кг на суму 36 541,44 Євро; № 100000005/8/214395 відповідач передав, а позивач-2 прийняв товар у кількості 18 961 кг на суму 36 405,12 Євро; № 100000005/8/214398 відповідач передав, а позивач-2 прийняв товар у кількості 19 027 кг на суму 36 531,84 Євро; № 100000005/8/214552 та рахунку-фактури № Е/506/2008 від 11.08.2008р. у кількості 19 218 кг на суму 36 898,56 Євро, що підтверджується накладними: № ВС-0000007 від 10.03.2010р. на суму 33 104,70 грн., № ВС-0000010 від 24.03.2010р. на суму 9 419,76 грн., № ВС-0000025 від 19.05.2010р. на суму 11 584,12 грн. та № 37 від 24.06.2010р. на суму 7 525,01 грн. на загальну суму - 61633,59 грн., а позивач-2 прийняв зазначений й вантажно-митних деклараціях товар. При цьому ж, позивач-2 сплатив на користь відповідача попередньої оплати за товар на загальну суму 960000,00 Євро, що підтверджується платіжним дорученням № 48.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець, має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідач недопоставив на користь позивача-2 попередньо оплаченого останнім товару на суму 11500,80 Євро, що становить різницю між 960000,00 Євро (сумою попередньо перерахованих коштів) та 948499,20 Євро (кількістю та вартістю поставленого товару).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право»передбачено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, в тому числі, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Розділом 7 Контракту сторонами чітко передбачено та досягнуто згоди, що у випадку, якщо сторони не можуть прийти до згоди спір підлягає розгляду в Господарському суді міста Києва, який знаходиться за адресою 01030, Україна, місто Київ.

Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо поставки товару за Контрактом у більшій кількості, а також доказів повернення на користь позивача-2 попередньої оплати пропорційно розміру недопоставленого товару в сумі 11500,80 Євро станом на липень 2011 року відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги процесуального позивача про стягнення з відповідача на користь позивача-2 грошових коштів в розмірі 11500,80 Євро, як частини попередньої оплати за недопоставлений товар за Контрактом є обґрунтованими.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати з яких: 115,00 Євро - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з «Zaklad Przemyslu Miesnego BIERNACKI Spolka z ograniczon№ odpowiedzialnoњci№»(Nr. Wet. Ubojni: PL 30063801 WE, р/р IBAN для USD: PL 93 1930 1190 2220 0247 4050 0003, IBAN для EUR: PL 23 1930 1190 2220 0247 4050 0002, SWIFT: POLUPLPR, Bank: BPS S.A. O/WROCLAW, adres banku: ul. Rynek, 34, 50-102 Wroclaw, Poland) на користь Державного підприємства «Ресурспостач»(ідентифікаційний код: 34002592, адреса: 01135, м. Київ, вул. П.Пестеля, 3, р/р 260050337401 в ПАТ КБ «Євробанк», МФО 380355) грошові кошти основного боргу 11500,80 Євро (одинадцять тисяч пятсот євро 80 євроцентів). Видати наказ.

Стягнути з «Zaklad Przemyslu Miesnego BIERNACKI Spolka z ograniczon№ odpowiedzialnoњci№»(Nr. Wet. Ubojni: PL 30063801 WE, р/р IBAN для USD: PL 93 1930 1190 2220 0247 4050 0003, IBAN для EUR: PL 23 1930 1190 2220 0247 4050 0002, SWIFT: POLUPLPR, Bank: BPS S.A. O/WROCLAW, adres banku: ul. Rynek, 34, 50-102 Wroclaw, Poland) в дохід Державного бюджету України судові витрати: державного мита 115,00 Євро (сто п'ятнадцять євро) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судового - 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 2.08.2011р.