Рішення № 17884074, 01.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/33201.08.11 за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Закритого акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми «Розум»

простягнення 41279,87 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ЗАТ ВКФ «Розум» про стягнення 41279,87 грн., з яких: пеня за неналежне виконання умов договору від 03.03.2010 № 12 в розмірі 5261,51 грн., грошові кошти в розмірі 35000,00 грн. у вигляді попередньої оплати по договору від 03.03.2010 № 12, три проценти річних в розмірі 1018,36 грн.

Судом встановлено, що у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.03.2011 № 9062913 було здійснено зміну найменування відповідача на Приватне акціонерне товариство виробничо-комерційна фірма «Розум».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 25 ГПК України, замінити відповідача Закрите акціонерне товариство виробничо-комерційну фірму «Розум»на його правонаступника Приватне акціонерне товариство виробничо-комерційну фірму «Розум».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги позовної заяви.

Від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку із знаходженням директора підприємства за кордоном.

У відповідності до п. 3.6. розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 01.08.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2010 між сторонами було підписано договір № 12 (далі договір), у відповідності до умов якого відповідач (продавець) зобовязався поставити стерилізатор ГПСД-1700 позивачу, в свою чергу позивач (покупець) зобовязався прийняти та оплатити товар на умовах і у термін, визначений даним договором.

Згідно п.п. 1.2., 1.3., 2.1., 3.1., 3.3., 4.1.1., 4.1.2. договору, ціна товару складає 85000,00 грн. за одну одиницю, та відображається в накладних, які є невідємною часиною даного договору; кількість постачаємого товару складає 2 шт.; сума договору складає 170000,00 грн.; поставка товару проводиться транспортом продавця; поставка товару здійснюється до 27.03.2010; оплата здійснюється на наступних умовах: авансовий платіж в розмірі 35000,00 грн., остаточна оплата по факту поставки.

Відповідачем були виписано рахунок-фактури від 03.03.2010 № СФ-00012 на суму 170000,00 грн.

Позивачем згідно платіжного доручення від 05.03.2011 № 11 було сплачено 35000,00 грн. в якості авансового платежу по договору.

26.03.2010 відповідачем було здійснено позивачу поставку одного стерилізатора ГПСД-1700, вартість якого позивачем була повністю оплачена відповідно до платіжного доручення від 29.03.2010 № 26.

У відповідності до платіжного доручення від 16.04.2010 № 28 позивачем було перераховано відповідачу 35000,00 грн за стерилізатор ГПСД-1700.

Листами від 20.04.2010, від 12.05.2010 № 8, від 14.06.2010 № 15, позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити поставку товару по договору.

24.09.2010 на адресу відповідача була направлена претензія позивача № 7 з вимогою здійснити поставку товару або повернути авансовий платіж.

Вказані листи позивача відповідачем залишені без виконання.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідачем не було поставлено позивачу в повному обсязі товар в установлений договором строк 27.03.2010, та не було повернуто позивачу грошові кошти в розмірі 35000,00 грн, перерахованих в якості попередньої оплати по договору.

За таких обставин, враховуючи викладене, п. 5.1. договору від 03.03.2010 № 12, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 629, 693, 1212 ЦК України, ст.ст. 43, 33, 43 ГПК України, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 35000,00 грн. боргу, 5261,51 грн. пені, 1018,36 грн. трьох процентів річних обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Замінити відповідача Закрите акціонерне товариство виробничо-комерційну фірму «Розум»на його правонаступника Приватне акціонерне товариство виробничо-комерційну фірму «Розум.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми «Розум» (02160, м. Київ, Харківське шосе, 48, код 16472055) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 35000,00 грн. (тридцять пять тисяч грн.) боргу, 5261,51 грн. (пять тисяч двісті шістдесят одну грн. 51 коп.) пені, 1018,36 грн. (одну тисячу вісімнадцять грн. 36 коп.) трьох процентів річних, 412,79 грн. (чотириста дванадцять грн. 79 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяС.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 04.08.2011