Рішення № 17883878, 27.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/198

27.07.11

Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л. розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілла»

до

Приватного підприємства «Продторг - Тернопіль»

про

стягнення 12 122,47 грн.

Представники сторін:

від позивача

не з'явились

від відповідача

не з‘явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілла»про стягнення з Приватного підприємства «Продторг - Тернопіль»заборгованості на загальну суму 12 122,47 грн. в тому числі: основної заборгованості 8 712,51 грн., 813,64 грн. втрат від інфляції, 675,22 грн. - пені, 178,60 грн. - 3% річних, 1 742,50 грн. - штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання за договором на поставку товарів № 2/10 від 02.10.2009 р., оскільки не своєчасно та не в повному обсязі здійснив розрахунок за поставлені позивачем товари.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду, що надсилалась за адресою вказаною у позовній заяві та витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були отриманні відповідачем про, що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення поштової кореспонденції повернуті відділенням поштового зв’язку.

За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Ілла»(надалі - постачальник, позивач) та приватним підприємством «Продторг - Тернопіль»(надалі - покупець, відповідач) укладено договір поставки товару № 2/10 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти покупцю (передавати у власність покупця) товар, в асортименті, в обсязі (кількості) та за ціною, що вказується у накладних, які є невід’ємною частиною даного договору, а покупець зобов’язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, приймати названий товар та своєчасно оплачувати його, незалежно від результатів своєї господарської діяльності.

Відповідно до п. 10.1. договору розрахунки за кожну поставлену партію товару покупець зобов’язаний здійснити в повному обсязі по факту поставки.

На виконання умов договору позивачем поставлено товар на користь відповідача згідно видаткових накладних.

Відповідачем оплачено поставлений товар лише частково, доказів повної оплати заборгованості суду не надано.

Отже, матеріалами справи підтверджується розмір заборгованості відповідача за поставлений товар на суму 8 712,51 грн.

Крім того, 12.04.2011 р. позивач звернувся до відповідача з претензією на загальну суму 12 122,47 грн., відповідь на яку відповідач не надав суму заборгованості не сплатив.

Відповідачем жодних доказів в підтвердження факту здійснення повного розрахунку з позивачем до матеріалів справи не надано.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ст. 692 Цивільного кодексу України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що сторонами, фактичними діями, було змінено умову договору щодо оплати товару по факту поставки (п. 10.1. договору), так як позивачем здійснювалась поставка не залежно від того чи було оплачено товар по факту поставки чи ні, тому в даному випадку суд керується положеннями ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, а саме: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач доказів оплати вартості товару у повному обсязі не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті неоспорений відповідачем.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення основної суми заборгованості у розмірі 8 712,51 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суду стягнути з відповідача 813,64 грн. втрат від інфляції, 675,22 грн. - пені, 178,60 грн. - 3% річних, 1 742,50 грн. - штрафу.

Розглядаючи вимоги позивача, щодо стягнення штрафних санкцій суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 13.3. договору в разі затримки оплати більш ніж двадцять календарних днів, покупець зобов’язаний додатково сплатити постачальнику штраф у розмірі 20 % вартості несплаченої партії товару.

В свою чергу, п. 13.2. договору в разі несвоєчасної сплати покупцем вартості партії товару, останній зобов’язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен протермінований день. Крім того, при нарахуванні пені за несвоєчасну оплату враховується показник індексу інфляції та 3 % річних.

Враховуючи те, що судом встановлено що обов’язок відповідача з оплати товару виник з моменту отримання вимоги, тому при нарахуванні штрафних санкцій відсутній період прострочення, так як: вимогу про сплату заборгованості було направлено 12.04.2011 р., відповідно до якої позивач просив відповідача сплатити заборгованість протягом 3 - х днів з моменту отримання вимоги, тому суд вважає, що позивач мав сплатити заборгованість до 17.04.2011 р. включно (12.04.2011 р. дата направлення претензії + 2 дні на поштовий перебіг + три дні на сплату заборгованості), а 18.04.2011 р. позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Отже, враховуючи викладене вище, вимоги про стягнення з відповідача 813,64 грн. втрат від інфляції, 675,22 грн. - пені, 178,60 грн. - 3% річних, 1 742,50 грн. - штрафу задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 8 712,51 грн.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Продторг - Тернопіль»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5 А, ідентифікаційний код 34473634) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілла»(46008, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Гайова, 54, ідентифікаційний код 24625638) суму основної заборгованості у розмірі 8 712,51 (вісім тисяч сімсот дванадцять) грн. 51 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 87,12 (вісімдесят сім) грн. 12 коп. та 169,61 (сто шістдесят дев’ять) грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілла»(46008, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Гайова, 54, ідентифікаційний код 24625638) суму надмірно сплаченого державного мита у розмірі 0,78 (нуль) грн. 78 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

В.В. Джарти

Дата складення повного рішення 01.08.2011