Рішення № 17883863, 27.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/7427.07.11 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»

До 1) Приватного підприємства «Арес Інвестмент»

2) Структурного підрозділу «Агро - Дар»Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Дар»в м. Луцьк

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро - Дар»

Про Стягнення 6982,23 грн.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1. дов. № б/н від 05.01.2010 р.

Від відповідача 1) не з'явились

2) не з'явились

3) не з'явились О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»про стягнення з Приватного підприємства «Арес Інвестмент»заборгованості на загальну суму 6982,23 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав взяті на себе зобовязання за договором поруки 21 від 10.09.2009 р., оскільки не здійснив оплату товару отриманого структурним підрозділом «Агро - Дар»Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Дар»в м. Луцьк за договором дистрибуції № 70Д від 08.04.2009 р. на загальну суму 6982,23 грн., в звязку з чим позивач просить суду стягнути з відповідача суму заборгованості за поставлений товар. Станом на момент звернення до суду з позовом відповідач має заборгованість у розмірі 6982,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2011 р. порушенно провадження у справі № 56/74.

13.04.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про залучення іншого відповідача та уточнення розміру позовних вимог відповідно до якого позивач просив суд залучити в якості іншого відповідача Структурний підрозділ «Агро - Дар»Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Дар»в м. Луцьк та стягнути солідарно з Приватного підприємства «Арес Інвестмент»та Структурного підрозділу «Агро - Дар»Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Дар»в м. Луцьк заборгованості на загальну суму 6982,23 грн.

13.04.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про залучення іншого відповідача та уточнення розміру позовних вимог відповідно до якого позивач просив суд залучити в якості іншого відповідача Структурний підрозділ «Агро - Дар»Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Дар»в м. Луцьк та стягнути із Структурного підрозділу «Агро - Дар»Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Дар»в м. Луцьк заборгованості на загальну суму 6982,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2011 р. залучено у якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро - Дар».

13.05.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про залучення іншого відповідача та уточнення розміру позовних вимог відповідно до якого позивач просив суд залучити в якості іншого відповідача Структурний підрозділ «Агро - Дар»Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Дар»в м. Луцьк та стягнути із Структурного підрозділу «Агро - Дар»Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Дар»в м. Луцьк заборгованості на загальну суму 6982,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2011 р. залучено у якості іншого відповідача Структурний підрозділ «Агро - Дар»Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Дар»в м. Луцьк.

13.07.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про уточнення розміру позовних вимог відповідно до якого позивач просив суд стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Дар»заборгованості на загальну суму 6982,23 грн. та відмовляється від позовних вимог до Приватного підприємства «Арес Інвестмент».

Суд розглядає позовні вимоги згідно останніх уточнень наданих позивачем.

Відповідачі відзив на позов не надали, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачам на всі відомі адреси, в тому числі на юридичні адреси згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду, що надсилалась за адресою вказаними у позовній заяві та довідках з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були отриманні відповідачами про, що свідчать поштові повідомлення про вручення повернуті відділенням поштового звязку з відміткою про вручення поштової кореспонденції.

За таких обставин, відповідачі про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»(надалі - продавець, позивач) та Структурним підрозділом «Агро - Дар»Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Дар»в м. Луцьк (надалі - дистрибутор, відповідач 2) укладено договір дистрибуції № 70Д (надалі - договір), відповідно до п. 2.1. якого продавець на умовах, передбачених договором, продає, поставляє та передає товар дистрибутору, а дистрибутор зобовязується прийняти товар та здійснити своєчасну оплату отриманого від продавця товару на умовах передбачених договором та за цінами узгодженими сторонами в додатку про ціни (додаток № 1 до договору), якщо інше прямо не передбачено договором.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що дистрибутор зобовязується здійснювати оплату проданого, поставленого та переданого продавцем дистрибутору товару в наступному порядку:

-в період з 01 квітня по 30 вересня кожного календарного року, дистрибутор зобовязується оплатити проданий, поставлений та переданий продавцем в цей період товар, протягом 21 календарного дня з дати отримання товару (п. 8.2.1. договору в редакції протоколу розбіжностей до договору № 70 Д від 08.04.2009 р.).

-в період з 01 жовтня по 31 березня кожного календарного року, дистрибутор зобовязується оплатити проданий, поставлений та переданий продавцем в цей період товар, протягом 21 календарного дня з дати отримання товару (п. 8.2.2. договору).

На виконання умов договору позивачем поставлено товар на загальну суму 23923,22 грн. відповідно до видаткової накладної № УГГД0002212 від 23.06.2009 р., який був отриманий відповідачем 2, про що свідчить відтиск печатки та підпис уповноваженої особи відповідача 2 на видатковій накладній.

10.09.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»(надалі - кредитор, позивач) та приватним підприємством «Арес Інвестмент»(надалі - поручитель, відповідач 1) укладено договір № 21 (надалі - договір поруки), відповідно до п. 1.1. якого поручитель, безоплатно, повністю поручається перед кредитором за виконання боржником, зобовязань боржника згідно договору дистрибуції № 70Д від 08.04.2009 р. (надалі - основний договір). Під боржником згідно договору сторони розуміють - Структурний підрозділ «Агро - Дар»Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Дар»в м. Луцьк (ідентифікаційний код: 34890683, місцезнаходження: 43001, м. Луцьк, вул. Володимирська, 55), який є стороною в основному договорі укладеному з кредитором.

Відповідач 2 поставлений товар оплатив частково, що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи, заборгованість не заперечив.

Крім того, позивач відмовляється від стягнення з відповідача 1 - приватного підприємства «Арес Інвестмент»заборгованість у розмірі 6982,23 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами, позивач має право до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову в частині стягнення з відповідача 1 - приватного підприємства «Арес Інвестмент»заборгованості у розмірі 6982,23 грн., не суперечать законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України господарський суд перевірив повноваження представника позивача ОСОБА_1. на підписання відмови від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача 1 - приватного підприємства «Арес Інвестмент»заборгованості у розмірі 6982,23 грн. та припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на час розгляду справи, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Дар»за поставлений товар складає 6982,23 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В ст. 692 Цивільного кодексу України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до абз. 1 п. 1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду, від 28.07.1994, № 02-5/492 «Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб»коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Отже, заборгованість, що виникла у відповідача 2 - Структурного підрозділу «Агро - Дар»Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Дар»в м. Луцьк, підлягає до стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Дар»у розмірі 6989,23 грн.

Відповідач 3 доказів оплати вартості товару на загальну суму 6982,23 грн. не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, з урахуванням строку оплати, передбаченого п. 8.2. Договору, позовні вимоги про стягнення основної заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 6982,23 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача 3.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Дар» (68100,Одеська обл., м. Татарбунари, 138 км. дороги Одеса-Рені, ідентифікаційний код 32272111) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9, ідентифікаційний код 36081058) суму основного боргу у розмірі 6982,23 (шість тисяч девятсот вісімдесят дві) грн. 23 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 (сто дві) грн. 00 коп. та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача 1 - приватного підприємства «Арес Інвестмент»заборгованості у розмірі 6982,23 грн.

4.Припинити провадження у справі в частині стягнення з приватного підприємства «Арес Інвестмент»заборгованості у розмірі 6982,23 грн.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяВ.В. Джарти

Дата підписання повного тексту рішення 01.08. 2011 р.