Рішення № 17883789, 26.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/12626.07.11 За позовомЗаступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України доТовариства з обмеженою відповідальністю «Рембаза-Авто»

простягнення 15 100, 36 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники сторін:

від прокурора: Лесько Г. Є. посвідчення № 753;

від позивача 1: не зявились;

від позивача 2: ОСОБА_1. представник за довіреністю від 04.06.2011 року;

від відповідача: не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембаза-Авто” про стягнення 12154, 54 грн. заборгованості з оплати комунальних послуг та 2945, 82 грн. компенсації земельного податку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного 22.11.2005 року між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембаза-Авто»договору оренди № 12/2005 Голов КЕУ, позивач-1 надав відповідачеві в строкове платне користування нерухоме військове майно, а відповідач в порушення умов договору свої обовязки щодо оплати комунальних послуг та компенсації частини податку на землю виконав частково, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість з оплати комунальних послуг у розмірі 12154, 54 грн. та з компенсації частини податку на землю у розмірі 2945, 82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.07.2011 року.

Представник позивача-2 у судовому засіданні 04.07.2011 року частково подав витребувані ухвалою суду докази.

Представники прокурора, позивача-1 та відповідача у судове засідання 04.07.2011 року не зявились, вимоги ухвали суду від 09.06.2011 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 04.07.2011 року відкладено розгляд справи на 18.07.2011 року.

Представник позивача-2 у судовому засіданні 18.07.2011 року подав письмові пояснення у яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник прокурора в судовому засіданні 18.07.2011 року позовні вимоги підтримав.

Представники позивача-1 та відповідача у судове засідання 18.07.2011 року не зявились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 18.07.2011 року розгляд справи відкладено на 26.07.2011 року.

Представники прокурора і позивача-2 в судовому засіданні 26.07.2011 року позовні вимоги підтримали у повному обсязі, подали обґрунтований розрахунок по заявленим вимогам та докази направлення відповідачеві претензії.

Представник позивача-1 у судове засідання 26.07.2011 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 26.07.2011 року не зявився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані представниками позивача документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2005 року між Міністерством оборони України (надалі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембаза-Авто»(надалі - орендар) було укладено договір оренди № 12/2005 Голов КЕУ (надалі - договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно нежитлові приміщення площею 636,8 кв.м. в будинку № 217 військового містечка № 147, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 28, що знаходиться на балансі та обліковується у Київському квартирно-експлуатаційному управлінні Міністерства оборони України (надалі - балансоутримувач).

За актом приймання-передачі від 22.11.2005 року орендареві було передане обумовлене договором приміщення.

Пунктом 10.1 договору сторони визначили, що договір діє з 22.11.2005 року по 22.10.2006 року.

Статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Також, згідно ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Так, через відсутність заперечень орендодавця щодо продовження користування орендарем майном після закінчення терміну дії зазначеного договору, договір оренди від 22.11.2005 року вважається поновленим на строк до 22.10.2007 року.

Додатковим договором № 97д/2007/Голов КЕУ від 29.03.2007 року сторони продовжили строк дії договору до 20.10.2009 року.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи актуприймання-передачі від 28.02.2009 року, підписаним представниками балансоутримувача та орендаря, відповідач повернув Київському квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України передане за договором орендоване приміщення.

Відповідно до п. 3.3 договору, орендар щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітнім перераховує до спеціального фонду державного бюджету орендну плату у розмірі 100 %.

Пунктом 5.11 договору встановлено, що понад орендну плату за нерухоме майно орендар повинен сплачувати щомісячно фактичні комунальні та загальноексплуатаційні витрати на його утримання.

Сторони також домовились (п. 5.12 договору), що орендар зобовязаний щомісячно компенсувати орендодавцю (балансоутримувачу) кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає орендоване нерухоме майно, що використовується орендарем.

У звязку із порушенням відповідачем умов договору щодо оплати орендної плати, комунальних послуг та компенсації податку на землю за період з вересня 2008 року по лютий 2009 року, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва, у результаті чого 24.11.2010 року Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Трофименко Т. Ю.) по справі № 36/393 вимоги позивача задоволені частково.

Зазначеним рішенням з ТОВ «Рембаза-Авто»стягнуто заборгованість по орендній платі за період з вересня 2008 року по лютий 2009 року, борг з оплати комунальних послуг та компенсації податку на землю за період з вересня 2008 року по грудень 2008 року.

Щодо вимог позивача про стягнення боргу з оплати комунальних послу та компенсації податку на землю за період з січня 2009 року по лютий 2009 року, Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 36/393 позивачеві було відмовлено в їх задоволенні з підстав того, що сторонами в договорі оренди № 12/2005 Голов КЕУ від 22.11.2005 року не обумовлено строку виконання орендарем зобовязання щодо сплати таких платежів, а тому, на підставі положень п. 2 ст. 530 ЦК України відповідач повинен виконати обов'язок щодо їх оплати у семиденний строк від дня пред'явлення претензії. Так, оскільки позивачем не було направлено відповідачеві відповідної вимоги щодо оплати комунальних послу та компенсації податку на землю за період з січня 2009 року по лютий 2009 року, суд відмовив позивачам у стягненні цих платежів у зазначений період.

Звертаючись з даним позовом до суду позивачі надали до матеріалів справи претензію № 303/25-201, яка була направлена відповідачеві 10.02.2011 року, з вимогою щодо оплати комунальних послуг у розмірі 12154, 54 грн. та з компенсації частини податку на землю у розмірі 2945, 82 грн. за період з січня 2009 року по лютий 2009 року.

Таким чином, на день звернення з даним позовом до суду з вимогою щодо стягнення комунальних послуг та компенсації земельного податку за період з січня 2009 року по лютий 2009 року, позивачі посилаються на інші підстави (направлення відповідачеві претензії щодо стягнення боргу за період з січня 2009 року по лютий 2009 року).

На підтвердження предявлення відповідачеві зазначеної претензії, позивачем-2 надано суду фіскальний чек № 1838 від 10.02.2011 року та опис вкладення у цінний лист від 10.02.2011 року.

Як було зазначено, згідно п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на вказане, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України, термін оплати заборгованості настав 17.02.2011 року.

Відповідач свої обовязки щодо оплати комунальних послуг та компенсації частини земельного податку за період з січня 2009 року по лютий 2009 року у зазначений термін не виконав, в наслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 12154, 54 грн. з оплати комунальних послуг та 2945, 82 грн. з компенсації земельного податку.

Розмір зазначеної заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів оплати заборгованості за договором комунальних послуг та компенсації земельного податку відповідач суду не подав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань підтверджується матеріалами справи.

Так, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з оплати комунальних послуг у розмірі 12154, 54 грн. та з компенсації земельного податку у розмірі 2945, 82 грн. є законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембаза-Авто»(02094, м. Київ, вул. Віскозна, 32; ідентифікаційний код: 33399403) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Міністерства оборони України в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління (03186; вул. Ав. Антонова, 2/32, корп. 97; ідентифікаційний код: 22991617) заборгованість з оплати комунальних послуг у розмірі 12154 (двонадцять тисяч сто пятдесят чотири) грн. 54 коп. та заборгованості з компенсації земельного податку у розмірі 2945 (дві тисячі девятсот сорок пять) грн. 82 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембаза-Авто»(02094, м. Київ, вул. Віскозна, 32; ідентифікаційний код: 33399403) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь державного бюджету витрати по сплаті державного мита в сумі 151 (сто пятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання 01.08.2011 року