Рішення № 17883715, 28.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/27528.07.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марка Україна» до Приватного підприємства «Дерен канцтовари»

про стягнення 103180,31 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 28 липня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Марка Україна»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Дерен канцтовари»грошових коштів в розмірі - 103180,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором № 3 від 1 лютого 2011 року належним чином не виконав, зокрема, не приступив до виконання взятого на себе обовязку щодо виготовлення замовленої позивачем продукції, у звязку з чим, позивач звернувся до суду з вимогами стягнути з відповідача сплачені останньому кошти, як попередньої оплати за договором.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою від 1.06.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 15.06.2011р.

15 червня 2011 року по справі було оголошено перерву до 28 липня 2011 року.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2011 року між позивачем (надалі Замовник) та відповідачем (далі по тексту Виконавець) (разом - сторони), було укладено договір № 3 (належним чином засвідчена копія договору в матеріалах справи, надалі Договір або Договір послуг), згідно умов п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе замовлення по виготовленню пакетів ПЕВТ.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що умовами оплати Договору послуг є 75% передплата вартості робіт.

Позивач зазначає, що перерахував на рахунок Виконавця грошові кошти в розмірі 103180,31 грн., що становить 65% від вартості Договору, як попередньої оплати коштів за виготовлення Виконавцем пакетів ПЕВТ, що підтверджується платіжним дорученням № 145 від 3 лютого 2011 року (копія платіжки в справі), однак, всупереч умовам Договору взяті на себе зобовязання по виготовленню пакетів ПЕВТ Виконавець не виконав, у звязку з чим 15.03.2011р. між Замовником та Виконавцем було укладено додаткову угоду № 1 до Договору (належним чином засвідчена копія договору в матеріалах справи), з п.п. 1,3 якої вбачається, що сторони дійшли взаємної згоди достроково розірвати Договір, при цьому сторони визначили, що здійснену Замовником попередню оплату в розмірі 103180,31 грн. Виконавець зобовязується повернути останньому до 1 квітня 2011 року.

Позивач стверджує, що станом на травень 2011 року Виконавець грошові кошти в сумі 103180,31 грн. Замовнику не повернув.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями ст. 905 Цивільного кодексу України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 3 додаткової угоди № 1 до Договору встановлено, що Виконавець зобовязаний до 1 квітня 2011 року повернути Замовнику суму передплати в розмірі 65% від ціни Договору, що становить 103180,31 грн.

На час розгляду справи сума передплати в розмірі 103180,31 грн. на рахунок Замовника від Виконавця не надходила, що підтверджується довідкою від 14.06.2011р. (копія довідки міститься в справі).

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів про повне або часткове повернення Замовнику грошових відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за невиконання останнім умов додаткової угоди № 1 до Договору з повернення передплатних коштів в сумі 103180,31 грн.

За таких обставин, позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у розмірі 1267,80 грн. (1 031,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Дерен канцтовари»(ідентифікаційний код: 37308917, адреса: 03039, м. Київ, провул. Червоноармійський, буд. 14, корпус 3А, оф. 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марка Україна» (ідентифікаційний код: 34532301, адреса: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42/44, оф. 8Д) грошові кошти: 103180,31 грн. (сто три тисячі сто вісімдесят гривень 31 копійку) та судові витрати в сумі 1267,80 грн. (одна тисяча двісті шістдесят сім гривень 80 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 2.08.2011р.