Рішення № 17883593, 02.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/17302.08.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів"

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2

простягнення 32 010,88 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 02.08.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 32010,88 грн. (21340,59 грн. основного боргу, 10670,29 грн. штрафу) заборгованості, 320,11 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань щодо оплати товару відповідно до договору купівлі-продажу № 682ц від 22.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2011р. порушено провадження у справі № 57/173 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/173 відкладено на 02.08.2011р.

02.08.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 11.07.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2010 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" та Відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі-продажу № 682ц (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 2.1. Договору Позивач (Продавець) зобовязується передавати у власність, а Відповідач (Покупець) - приймати товар та сплачувати його вартість у порядку і на умовах, визначених цим Договором.

На виконання умов Договору в період з 03 по 15 грудня 2010 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" передав, а Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 прийняв товар на загальну суму 29083,48 грн., що підтверджується підписаними представниками та скріпленими печатками сторін видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- накладна № 1203000023 від 03.12.2010р. на суму 15347,66 грн.;

- накладна № 1203000108 від 03.12.2010р. на суму 81,00 грн.;

- накладна № 1215000933 від 15.12.2010р. на суму 13654,82 грн.

Відповідно до п. 4.3. Договору Відповідач (Покупець) зобовязувався повністю оплачувати вартість отриманого товару протягом 7 календарних днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної.

В порушення умов Договору Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 виконав зобовязання по оплаті вартості отриманого товару частково в сумі 7742,89 грн.

У звязку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 21340,59 грн. - заборгованості за договором купівлі-продажу № 682ц від 22.10.2010р.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару (п. 4.3. Договору), проте Відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору, за отриманий товар не розрахувався в повному обсязі.

Таким чином, вимога про стягнення з Відповідача 21340,59 грн. основного боргу визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача штраф за порушення строків оплати товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 4.5. Договору у випадку порушення Покупцем (Відповідачем) п. 4.3. Договору більше ніж на 25 календарних днів, Покупець (Відповідач) окрім іншого сплачує Продавцеві (Позивачеві) штраф у розмірі 50% несплаченої вартості переданого Покупцеві (Відповідачеві) товару.

Згідно з розрахунком Позивача розмір штрафу становить - 10670,29 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобовязання більше ніж на 25 календарних днів, з нього підлягає стягненню штраф в розмірі 10670,29 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 320,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 11; поштова адреса: 07442, Київська обл., Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 152; ідентифікаційний код 32248136; р/р 26000012825344 в АТ "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313) 21340 (двадцять одна тисяча триста сорок) грн. 59 коп. основного боргу, 10670 (десять тисяч шістсот сімдесят) грн. 29 коп. штрафу, 320 (триста двадцять) грн. 11 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 03.08.2011р.