Рішення № 17883492, 11.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/26011.07.11 За позовомкомунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»

Доприватне акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»

Простягнення 79002,96 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивачаОСОБА_1 (за дов.)

від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа»до Міжрегіональної академії управління персоналом про стягнення 79002,96 грн. заборгованості за договором № 124 Ж1 від 01.10.2005 р., а саме: 76081,14 грн. основного боргу, 1466,69 грн. пені, 1171,25 грн. інфляційних втрат та 283,88 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за наданні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 р. порушено провадження у справі № 17/260 та призначено її розгляд на 27.06.2011 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2011 р. розгляд справи було відкладено на 11.07.2011 р. та змінено назву відповідача на приватне акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом».

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвали суду з адреси відповідача не повертались, що свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи та наявність у останнього можливості зявитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.10.2005 р. між комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа»(постачальником) та Міжрегіональною академією управління персоналом у формі акціонерного товариства закритого типу (споживачем) укладено договір на відпуск теплової енергії № 124ж1 (далі - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору постачальник постачає теплову енергію для обєктів споживача, що перераховані в додатку до Договору (п. 1.1).

Розділом 5 до Договору сторони визначили порядок оплати, а саме: споживач за отриману теплову енергію здійснює оплату за фіксованими тарифами, затвердженими Маріупольським виконкомом міської ради, в строк до десятого числа місяця, наступного за розрахунковим, який встановлений з розрахунку споживання теплової енергії протягом всього опалювального періоду.

До вказаного Договору сторони уклали додаткову угоду № 2 від 02.12.2009 р. до договору № 124-ж 1 на відпуск теплової енергії, в якій сторони домовились викласти пункт 5.1 розділу 5 Договору в наступній редакції: споживач за отриману теплову енергію здійснює оплату за фіксованими тарифами, затвердженими Маріупольським виконкомом міської ради, які встановлені з розрахунку споживання теплової енергії протягом всього опалювального періоду. Оплата здійснюється згідно з виставленими рахунками в строк, який не перевищує пять банківських днів з моменту отримання рахунку. Рахунок вручається постачальником під розписку повноважній особі або працівникам організації (установи, підприємства) споживача. У випадку неотримання рахунку до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, споживач зобов?язаний самостійно отримати рахунок у постачальника. Вартість послуг становить: за опалення 667,56 грн. за 1 Гкал, в т.ч ПДВ 20%.

До вказаної додаткової угоди укладено додаток «Дислокація», відповідно ло якої об?єктом постачання теплової енергії визначено приміщення Маріупольська філія МАУП, яка знаходиться по вулиці Громової, 52, площею 815,13 кв. м..

На виконання умов Договору позивач за період з грудня 2010 року по березень 2011 року поставив відповідачу теплову енергію на суму 76081,14 грн., що підтверджується рахунками-фактурами № 12-10709/01 від 23.12.2010 р. на суму 18899,29 грн., № 01-10709/01 від 27.01.2011 р. на суму 20519,46 грн., № 02-10709/01 від 22.02.2011 р. на суму 16852,55 грн., № 03-10709/01 від 24.03.2011 р. на суму 19809,84 грн., які були вручені відповідачу під розписку в реєстрах на вручення рахунків-фактур.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати за поставлену теплову енергію за договором протягом пять банківських днів з моменту отримання рахунку.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, всупереч умовам Договору відповідач не виконав взяте на себе зобов?язання, внаслідок чого заборгованість по сплаті отриманої теплової енергії за період з грудня 2010 року по березень 2011 року (включно) становить 76081,14 грн.. Інших доказів погашення заборгованості за поставлену позивачем теплову енергію відповідачем не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором за поставлену теплову енергію в сумі 76081,14 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 76081,14 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідач у встановлений договорами строк свого обовязку не виконав, суму заборгованості не сплатив, тобто дії відповідача є порушенням договірних зобовязань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобовязання (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно з пунктом 5.2. Договору, у разі несплати рахунку споживачу нараховується пеня згідно з Законом України № 543/95 ВР від 22.11.1996 р., в розмірі подвійною облікової ставки НБУ, що діяла в період, за яку сплачується пеня.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням умов Договору щодо оплати спожитої теплової енергії протягом п?яти банківських днів після отримання рахунку-фактуру, а також наявних в матеріалах справи доказів отримання відповідачем рахунків-фактур за грудень 2010 року 28.12.2010 р., за січень 2011 року 08.02.2011 р., за лютий 2011 року 02.03.2011 р., за березень 2011 р. 04.04.2011 р. судом здійснено перерахунок пені, що підлягає стягненню з відповідача за прострочення взятого на себе зобов?язання, в межах визначеного позивачем періоду, який виглядає наступним чином:

18899,29 грн. (з 11.01.2011 р. по 10.02.2011 р.)*31 день*15,5%/365 = 248,80 грн.;

39418,75 грн. (з 15.02.2011 р. по 10.03.2011 р.)*22 дні*15,5%/365 = 368,27 грн.;

56271,30 грн. (з 11.03.2011 р. по 10.04.2011 р.)*30 днів*15,5%/365 = 716,88 грн.;

76081,14 грн. (з 11.04.2011 р. по 11.04.2011 р.)*1 день*15,5%/365 = 32,31 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в сумі 1366,26 грн. за розрахунком суду.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 100,43 грн. пені суд відмовляє, виходячи з неправомірного та безпідставного нарахування за визначений позивачем період.

Крім того статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Виходячи з системного аналізу законодавства, а також беручи до уваги лист Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування інфляції під час розгляду судових справ»при нарахуванні інфляції, індекс нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому індекс інфляцій застосовується лише тоді, коли заборгованість була наявна протягом конкретного місяця та кількість днів, протягом яких була наявна заборгованість, перевищує половину кількості днів у даному місяці. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси інфляції, встановлені за відповідний період, помножити між собою.

З урахуванням вищевикладених норм та обставин справи щодо строку виникнення у відповідача основного боргу по сплаті отриманої теплової енергії згідно з умовами Договору, судом здійснено перерахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, що підлягають стягненню з відповідача за прострочення взятого на себе зобов?язання, в межах визначеного позивачем періоду, який виглядає наступним чином:

18899,29 грн. (з 11.01.2011 р.)*101% (січень 2011 р.) = 188,99 грн.;

18899,29 грн. (з 15.02.2011 р.)*100,9% (лютий 2011 р.) = 170,09 грн.;

56271,30 грн. (з 11.03.2011 р.)*101,4% (березень 2011 р.) = 787,80 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в сумі 1146,88 грн. за розрахунком суду.

Розрахунок суду трьох процентів річних, що підлягають стягненню з відповідача за порушення взятого на себе зобов?язання за договором виглядає наступним чином:

18899,29 грн. (з 11.01.2011 р. по 10.02.2011 р.)*31 день*3%/365 = 48,15 грн.;

39418,75 грн. (з 15.02.2011 р. по 10.03.2011 р.)*22 дні*3%/365 = 71,28 грн.;

56271,30 грн. (з 11.03.2011 р. по 10.04.2011 р.)*30 днів*3%/365 = 138,75 грн.;

76081,14 грн. (з 11.04.2011 р. по 11.04.2011 р.)*1 день*3%/365 = 6,25 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних підлягають частковому задоволенню в сумі 264,43 грн. за розрахунком суду.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 24,37 грн. інфляційних втрат та 19,45 грн. трьох процентів річних суд відмовляє, виходячи з неправомірного та безпідставного нарахування позивачем згідно з наданим розрахунком.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині 76081,14 грн. основного боргу, 1366,26 грн. пені, 1146,88 грн. інфляційних втрат, 264,43 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Зокрема, з останнього підлягає стягненню 788,59 грн. державного мита та 235,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»(03029, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, рахунок 260050150377101 у ДФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 335678, код 00127522) на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»(87518, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, рахунок 26033480234100 у ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, код 33760279) 76081 (сімдесят шість тисяч вісімдесят одну) грн. 14 коп. основного боргу, 1366 (одну тисячу триста шістдесят шість) грн. 26 коп. пені, 1146 (одну тисячу сто сорок шість) грн. 88 коп. інфляційних втрат, 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 43 грн. трьох процентів річних, 788 (сімсот вісімдесят вісім) грн. 59 коп. витрат по оплаті державного мита, 235 (двісті тридцять п?ять) грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

СуддяО.Г. Удалова

Рішення підписано 01.08.2011 р.