Рішення № 17883202, 11.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/19011.07.11 За позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьктепло»

про стягнення 992909,75 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. предст. за довіреністю;

від відповідача: не зявились. (ОСОБА_2 - предст. за довір. був присутній в судовому засіданні 22.06.2011)

В судовому засіданні 11.07.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьктепло» про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 992909,75 грн., та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобовязання в частині своєчасної та повної оплати теплової енергії, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2011 порушено провадження у справі №35/190. Розгляд справи призначений на 25.05.2011.

25.05.2011 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/190 від 04.05.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/190 від 25.05.2011р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 08.06.2011р.

07.06.2011 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 08.06.2011р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 22.06.2011р.

07.06.2011 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява, в якій він повідомив суд, що сума боргу зменшилась, у звязку з чим просить суд стягнути з відповідача 604359,13 грн. та розглядати справи здійснювати без представника позивача.

В судове засідання представник відповідача з»явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі 335/190 від 04.05.2011 не виконав, відзив на позов не подав.

В судовому засіданні представник відповідача проти клопотання про відкладення не заперечував. Подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, на підставі ст.69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/190 від 22.06.2011р., на підставі ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжений строк вирішення спору та розгляд справи відкладено на 11.07.2011р.

В судове засіданні представник відповідача не з»явився, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

В судовому засіданні 11.07.2011 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні з виходом в нарадчу кімнату оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2008 року між Державним підприємством «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьктепло»(далі відповідач) було укладено договір №07-10 (ГВ) на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2. Договору, постачальник зобовязаний відпускати споживачу теплову енергію у гарячій воді, а споживач зобовязаний приймати та оплачувати теплову енергію у строки передбачені Договором.

Згідно п. 3.2. Договору, оплата теплової енергії здійснюється споживачем не пізніше 10-ти банківських днів з моменту оформлення акту прийому-передачі на підставі виставлених постачальником рахунків

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що свої зобовязання за Договором виконав у повному обсязі, про що свідчать Акти прийняття-передачі від 31.05.2010р. та 30.06.2010р.

Однак в порушення умов Договору, відповідач взяті на себе зобовязання щодо своєчасної оплати, належним чином не виконував, у звязку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за період з травня 2010 по червень 2010 становить 651244,26 грн.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 172618,08 грн., штрафу в розмірі 59412,82, 3 % річних в розмірі 19748,90 грн. та інфляційних втрат в розмірі 89885,69 грн.

Під час розгляду справи позивач повідомив суд, що відповідачем частково здійснено оплату суми боргу, у зв»язку з чим сума боргу становить 604359,13 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені зобовязання в частині повної та своєчасної сплати за теплову енергію згідно Договору №07-10 (ГВ) від 31.05.2008р., що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 651244,26 грн.

Судом встановлено, що заборгованість за теплову енергію згідно Договору №07-10 (ГВ) від 31.05.2008р. в розмірі 46885,13 грн. відповідачем було сплачено після звернення позивача до Господарського суду міста Києва з позовом (бухгалтерська довідка від 23.05.2011).

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 46885,13 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки зазначена сума боргу була сплачена відповідачем після звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не виконав взяті на себе за Договором зобовязання в частині оплати за використану теплову енергію, що виникла за період з травня 2010р.по червень 2010р. становить 604359,13 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, що відповідають вимогам законодавства, інфляційні нарахування становлять 89885,69 грн., 3% річних 19748,90 грн.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми пені в розмірі 172618,08 грн. та штрафу в розмірі 59412,82

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Проте, п. 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно п. 4.1 Договору, у разі неоплати чи несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію в строки, передбачені п. 3.2., Споживач повинен сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, а за прострочку понад 30 днів, додатково сплачує штраф в розмірі 7 % від суми заборгованості.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням оплати за теплову енергію нараховано пеню в розмірі 172618,08 грн. та штраф в розмірі 59412,82 відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 604359,13 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 89885,69 грн., 3% річних розмірі 19748,90 грн., пені в розмірі 172618,08 грн. та штрафу в розмірі 59412,82 є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 77, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 46885,13 грн. в звязку з відсутністю предмету спору в цій частині.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьктепло» (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 15, офіс 6, код ЄДРПОУ 35079526) на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» (93403, м. Сєвєродонецьк, Сєвєродонецька ТЕЦ, код ЄДРПОУ 00131050) 604359,13 (шістсот чотири тисячі триста пятдесят девять гривень 13 коп.) основного боргу, 89885,69 грн. (вісімдесят девять тисяч вісімсот вісімдесят пять гривень 69 коп.) інфляційних втрат, 19748,90 грн. (девятнадцять тисяч сімсот сорок вісім гривень 90 коп.) 3% річних, 172618,08 (сто сімдесят дві тисячі шістсот вісімнадцять гривень 08 коп.) пені, 59412,82 грн. (пятдесят девять тисяч чотириста дванадцять гривень 82 коп.), 9929,10 грн. (девять тисяч девятсот двадцять девять гривень 10 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 01.08.2011 року