Рішення № 17883189, 11.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/12611.07.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської

міської філії

до Шевченківського районного у м. Києві військового комісаріату

Міністерства оборони України

про стягнення 1534,32грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: ОСОБА_1предст. за довір. №392 від 20.10.2010р.;

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 11.07.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії до Шевченківського районного у м. Києві військового комісаріату Міністерства оборони України про стягнення 1534,32 грн., з яких 1477,89 грн. заборгованості за договором надання телекомунікаційних послуг №3309006758 від 05.08.2003, 33,94 грн. пені, 18,30 грн. інфляційних збитків, 4,19 грн. 3% річних та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 порушено провадження у справі №35/126, розгляд справи призначений на 20.04.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2011 №35/126, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 18.05.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 №35/126, на підставі ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжений строк вирішення спору та розгляд справи відкладений на 06.06.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.062011 №35/126, на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, замінено відповідача у справі Шевченківський районний у м. Києві військовий комісаріат на належного відповідача Київський міський військовий комісаріат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.062011 №35/126, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 22.06.2011

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 №35/126, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 11.07.2011.

В судовому засіданні 11.07.2011 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання 11.07.2011р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин не зявлення в суд не повідомив, вимог ухвал суду, не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України направлялась за поштовою адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, та адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена у Листі Головного управління оборонного та мобілізаційного планування генерального штабу Міністерства оборони України №655/1/2468 від 01.06.2011р. Однак у судові засідання 20.04.2011р., 18.05.2011р., 06.06.2011р., 22.06.2011р. та 11.07.2011р. відповідач не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(далі позивач, Підприємство звязку) та Шевченківським районним у м. Києві військовим комісаріатом Міністерства оборони України (далі відповідач, Споживач) було укладено Договір № 3309006758 про надання телекомунікаційних послуг (далі Договір).

Відповідно до умов вищевказаних Договорів (розділ 1) підприємство звязку надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до п.4.1 Договору послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою системою оплати з поданням рахунків (п.4.2 Договору).

Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним звязком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями АТС (п.4.3 Договору).

Згідно з п.4.5 Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (п.4.6 Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що в порушення умов Договору, відповідач взяті на себе зобовязання щодо своєчасної оплати за надані телекомунікаційні послуги, належним чином не виконував.

У звязку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги за період з червня 2010р. по листопад 2010р. становить 1477,89 грн.

Керуючись вимогами ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 33,94 грн.

Станом на момент звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості за Договором з урахуванням пені відповідачем не сплачена.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, судвважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством (ч.1 ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо сплати за надані послуги електрозвязку.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на день предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання за Договором №3309006758 від 05.08.2003р. щодо сплати вартості наданих телекомунікаційних послуг у розмірі 1477,89 грн. не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно з ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до зазначеної норми, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 33,94 грн., що перевірена судом і відповідає вимогам закону.

Крім того, згідно з п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до розрахунку, наданого позивачем, індекс інфляції становить 18,30 грн., 3% річних від простроченої суми складає 4,19 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно Договору №3309006758 від 05.08.2003р. в розмірі 1534,32 грн., з яких 1477,89 грн. основного боргу, 33,94 грн. пені, 18,30 грн. інфляційних збитків, 4,19 грн. 3% річних є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Київського міського військового комісаріату (04112, м. Київ, вул. Шамрила, 19, код ЄДРПОУ 07774420) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, р/р № 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910) 1477,89 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят сім гривень 89 коп.) заборгованості за договором надання про телекомунікаційних послуг №3309006758 від 05.08.2003, 33,94 грн. (тридцять три гривні 94 коп.) пені, 18,30 грн. (вісімнадцять гривень 30 коп.) інфляційних збитків, 4,19 грн. (чотири гривні 19 коп.) 3% річних,102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова Дата підписання повного тексту рішення: 01.08.2011