Рішення № 17883177, 06.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/21106.07.11 За позовомГоловного міжрегіонального управління статистики у м. Києві

Доблагодійної організації «Фонд інформаційної та правової підтримки підприємців»

Простягнення 4537,19 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивачаОСОБА_1 (за дов.)

від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Головне міжрегіональне управління статистики у місті Києві про стягнення з благодійної організації «Фонд інформаційної та правової підтримки підприємців»4 537,19 грн. заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання приміщень від 30.05.2005 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов?язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2011 р. порушено провадження у справі № 17/211 та призначено її до розгляду на 18.05.2011 р..

У зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи, згідно зі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України розпорядженням голови Господарського суду міста Києві від 18.05.2011 р. справу № 17/211 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою від 18.05.2011 р. судом було відкладено розгляд справи до 01.06.2011 р. у звязку з неподанням витребуваних доказів та неявкою представників відповідача на виклик суду.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Удалової О.Г., з метою уникнення затягування розгляду справи, згідно зі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України розпорядженням голови Господарського суду міста Києві від 30.05.2011 р. справу № 17/211 було передано для розгляду судді Удалової О.Г.

У звязку з неподанням витребуваних доказів, неявкою представників відповідача та необхідністю витребування доказів, ухвалою від 01.06.2011 р. розгляд справи було відкладено на 20.06.2011 р..

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, подавши клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 20.06.2011 р. розгляд справи було відкладено на 06.07.2011 р. та продовжено строк вирішення спору .

Представник позивача надав письмове пояснення та розрахунок позовних вимог, в яких зазначає, що для оплати наданих послуг за договором відповідачу виставлялись рахунки, які відповідно до умов договору є підставою для оплати передбачених договором платежів, а також зазначає, що договором не передбачені терміни виставлення рахунків, тому в березні 2008 року були виставлені рахунки за грудень 2007 року та за січень, лютий 2008 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

20.05.2005 р. між Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві та благодійною організацією «Фонд інформаційної та правової підтримки підприємців»було укладено договір про відшкодування витрат на утримання приміщень (далі - договір).

Відповідно до умов договору (п.п. 1.1, 1.2 та 1.3) позивач забезпечує обслуговування та утримання будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 4-6, загальною площею 14651,7 кв. м., а відповідач відшкодовує позивачу витрати за отримані послуги з теплопостачання, енергопостачання, водопостачання та водовідведення, обслуговування ліфтів, охорони будівлі, дератизації, дезінсекції (далі послуги) пропорційно до площ, які знаходяться на балансі відповідача (131 кв. м.) на підставі актів.

За змістом пункту 2.2.4 договору відповідач зобов?язаний на підставі виставлених рахунків вносити плату на рахунок позивача за комунальні послуги, технічне обслуговування та утримання будівлі відповідно до зайнятої площі.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2).

Факт надання послуг в серпні 2007 року, вересні 2007 року, грудні 2007 року, січні 2008 року, лютому 2008 року підтверджується спільно підписаними актами надання комунальних послуг, копії яких знаходяться в матеріалах.

Обґрунтованість суми наданих відповідачу послуг в березні 2008 року підтверджується наданим позивачем розрахунком, а також первинними документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи, що підтверджують понесення позивачем витрат по оплаті комунальних послуг, які відповідач зобов?язаний відшкодувати відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст. 225 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням цього зобовязання.

На виконання умов договору позивачем були виставлені відповідачу рахунки для оплати наданих послуг за серпень 2007 року, вересень 2007 року, в грудень 2007 року, січень 2008 року, лютий 2008 року та березень 2008 року на загальну суму 4537,25 грн., а також направлено претензії з вимогою оплатити заборгованість по сплаті комунальних платежів, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання відповідачем взятого на себе зобов?язання щодо відшкодування вартості наданих комунальних послуг за вказані місяці, заборгованість за договором становить 4537,25 грн.

Відповідач на момент звернення позивача до суду та розгляду справи в судовому засіданні свої зобовязання щодо сплати вартості фактично отриманих комунальних послуг не виконав, суму заборгованості в сумі 4537,25 грн. не сплатив.

Відповідач доказів на спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 4537,19 грн. основного боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з благодійної організації «Фонд інформаційної та правової підтримки підприємців»(01023, м. Київ, вул. Еспланадна, 4-6, код 21677149) на користь Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 4-6, код 21680000) 4537 (чотири тисячі пятсот тридцять сім) грн. 19 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 29.07.2011 р.