Рішення № 17882922, 25.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/28425.07.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК ХАУС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Сплайн»

про стягнення 10000,00 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 06/01-11 від 06.01.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 25 липня 2011 року по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАК ХАУС»(надалі позивач або Покупець) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Сплайн»(далі по тексту відповідач або Продавець) про стягнення грошових коштів в розмірі 10000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за рахунком-фактурою № СФ-000022 від 19 жовтня 2010 року, зокрема, не передав позивачеві оплачений останнім товар, внаслідок чого у позивача виникло право на стягнення з відповідача грошових коштів за непоставлений відповідачем товар.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою від 2.06.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 25.07.2011р.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд міста Києва, -

УСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року Продавець виставив Покупцю на оплату товару рахунок-фактуру № СФ-000022 від 19 жовтня 2010 року (належним чином засвідчена копія рахунку міститься в матеріалах справи).

Загальна сума товару, який повинен був позивач оплатити а відповідач поставити останньому становить 10000,00 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач оплатив виставлений йому відповідачем рахунок-фактуру № СФ-000022 від 19 жовтня 2010 року, що підтверджується платіжним дорученням № 4149 від 25.10.2010р. на суму 10000,00 грн. (копія платіжки в справі).

Позивач зазначає, що оплаченого товару Продавець Покупцю не поставив, внаслідок чого Покупець, в порядку досудового врегулювання спору, 18.03.2011р. звернувся до Продавця з вимогою передати оплачений за рахунком-фактурою № СФ-000022 товар (копія листа міститься в матеріалах справи). Факт надсилання відповідної вимоги відповідачу підтверджується описом вкладення та розрахунковим документом про оплату відправки (чеком) (копії документів наявні в матеріалах справи). Позивач зазначає, що на відповідний лист відповідач ніяким чином не відреагував, товару не поставив.

У звязку з невиконанням взятого на себе обовязку щодо поставки товару та з причин невиконання вимог позивача щодо поставки товару, викладеної у листі від 18.03.2011р., Покупець, 28.04.2011р. звернувся до Продавця з вимогами повернути сплачені за рахунком-фактурою № СФ-000022 від 19 жовтня 2010 року грошові кошти. Факт надсилання відповідної вимоги відповідачу підтверджується описом вкладення та розрахунковим документом про оплату відправки (чеком) (копії документів наявні в матеріалах справи). Позивач зазначає, що на відповідний лист відповідач ніяким чином не відреагував, суму грошових коштів в розмірі 10000,00 грн. не повернув.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що Покупець, внаслідок непоставки товару Продавцем, в порядку досудового врегулювання спору надсилав останньому листи-вимоги щодо, спочатку, поставки оплаченого товару, а потім, з вимогами повернути кошти за непоставлений товар в розмірі 10000,00 грн.

На час розгляду справи оплаченого позивачем товару за рахунком-фактурою № СФ-000022 від 19 жовтня 2010 від відповідача не надійшло, що підтверджується довідкою від 22.07.2011р. (копія довідки міститься в матеріалах справи).

Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо поставки товару позивачу за оплаченим останнім рахунком-фактурою № СФ-000022 від 19 жовтня 2010 або доказів повернення Продавцем на користь Покупця коштів за непоставлений товар відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Покупця про стягнення з Продавця вартості оплаченого але не поставленого останнім товару за рахунком-фактурою № СФ-000022 від 19 жовтня 2010 в розмірі - 10000,00 грн. - є обґрунтованими.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Сплайн»(ідентифікаційний код: 33547914, адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, будинок, 86) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК ХАУС»(ідентифікаційний код: 19358827, адреса: 01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, 37-а, оф. 69) грошові кошти: основного боргу 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) та судові витрати в сумі 338,00 грн. (триста тридцять вісім гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 1.08.2011р.