Рішення № 17882866, 26.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/6226.07.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрхімресурс»

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вамп»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Южполіметал»

провизнання недійсним договору відступлення права вимоги Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 28.03.2011 р.;

від відповідача-1:

від відповідача-2:ОСОБА_2 за довіреністю № 6 від 15.02.2011 р.;

ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 28.02.2011 р. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрхімресурс»(далі позивач, ТОВ «Торговий дім «Укрхімресурс») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вамп»(далі відповідач 1, ТОВ «Торговий дім «Вамп») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Южполіметал»(далі відповідач 2, ТОВ «Южполіметал») про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01.04.2010 р., укладеного між ТОВ «Торговий дім «Вамп»та ТОВ «Южполіметал».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальними зборами ТОВ «Торговий дім «Вамп»не приймалось рішення про надання повноважень директору вказаного товариства на підписання договору відступлення права вимоги від 01.04.2010 р., а також останній суперечить ст. ст. 58, 62 Закону України «Про господарські товариства»та ст. 515 ЦК України, отже не підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України згаданий договір має бути визнаний судом недійсним, тощо.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.07.2011 р.

В судовому засіданні 05.07.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача 1 доводи позивача заперечив, надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що договір відступлення права вимоги від 01.04.2010 р. підписано від ТОВ «Торговий дім «Вамп» директором з дотриманням вимог п. 4.17 Статуту товариства та ст. 62 Закону України «Про господарські товариства». Крім цього, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачає можливість заміни кредитора в зобовязанні незалежно від підстав його виникнення.

Представник відповідача 2 доводи позивача також заперечив, надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог, адже в Статуті ТОВ «Торговий дім «Вамп» відсутні будь-які обмеження на укладення договорів. Твердження позивача про можливість відступлення права вимоги лише у договірних зобовязаннях є безпідставним та спростовується ст. 512 ЦК України.

В судовому засіданні 05.07.2011 р. оголошено перерву до 26.07.2011 р.

В судовому засіданні 26.07.2011 р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представники відповідача-1 та відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечили, з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 р. між ТОВ «Торговий дім «Вамп» (первісний кредитор) та ТОВ «Южполіметал» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (далі-Договір), за умовами п. 1.1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за вимогами, що виникли, у звязку з помилковим перерахуванням первісним кредитором Приватному підприємству ПП «Люмо»(м. Черкаси, вул. Енгельса, 118, код ЄДРПОУ 14215951 далі боржник) грошових коштів в розмірі 2510000 грн. згідно платіжного доручення № 9 від 28.10.2009 р.

В силу п. 1.2 Договору за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань за зобовязанням.

Згідно з відступленням права вимоги за цим Договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі 2510000 грн. шляхом безготівкового перерахування (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Судом встановлено, що від відповідача 1 Договір підписано директором ОСОБА_4 на підставі Статуту товариства, а від відповідача 2 директором Лубяною Д.О., що дії на підставі Статуту товариства.

Позивач - ТОВ «Торговий дім «Укрхімресурс», який є засновником відповідача 1 (п. 2.1 Статуту ТОВ «Торговий дім «Вамп», затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 1 від 31.08.2009 р. та зареєстрованого 10.03.2009 р.), вважав, що укладений Договір є недійсним, адже від відповідача 1 Договір підписано директором ОСОБА_4 за відсутності уповноваження загальних зборів.

Разом з тим, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як вбачається з п. 4.1 Статуту ТОВ «Торговий дім «Вамп», затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 1 від 31.08.2009 р. та зареєстрованого 10.03.2009 р. органами управління товариством є : загальні збори, директор.

Згідно з п. 4.15 цього Статуту директору надається вся повнота влади по управлінню товариством, за винятком вирішення питань, що є винятковою компетенцією загальних зборів учасників у відповідності з цим статутом, чинним законодавством, а також внутрішніми документами товариства, затвердженими в установленому порядку.

До компетенції директора відноситься, зокрема: укладання договорів та вчинення інших правочинів з урахуванням обмежень, встановлених цим статутом (п. 4.17 Статуту ТОВ «Торговий дім «Вамп»).

Пунктом 4.18 Статуту ТОВ «Торговий дім «Вамп»встановлено обмеження компетенції директора, зокрема: директор не має права приймати рішення з питань, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Відповідно до п. 4.9 Статуту «Торговий дім «Вамп»визначено виключну компетенцію загальних зборів учасників, однак затвердження угод укладених директором товариства чи уповноваження директора на укладення угод певного виду до виключної компетенції загальних зборів учасників не віднесено.

З огляду на наведене, суд вважає, що оспорений Договір підписано від імені відповідача 1 директором ОСОБА_4 з дотриманням повноважень, встановлених Статутом ТОВ «Торговий дім «Вамп»та вимог ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» (у відповідній редакції).

Крім цього, позивач посилався на порушення спірним Договором вимог ст. 515 ЦК України, адже зобовязання є недоговірним, суд до уваги такі твердження не бере, з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Приписами ст. 512 ЦК України встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема: кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Таким чином, судом встановлено, що ст. 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора в зобовязанні.

При цьому, зобов'язанням на підставі ч. 1 ст. 509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

З огляду на наведене, суд вважає безпідставними твердження позивача, що уступка права вимоги недоговірного зобов'язання між первісним кредитором та ПП «Люмо»по поверненню помилково перерахованих грошових коштів суперечить вищенаведеним положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, позивачем всупереч ст. 33 ГПК України необґрунтовано та не підтверджено належними доказами обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, зокрема: повязаність зобовязання з особою кредитора й суперечність цього Договору ст. 515 ЦК України, підписання Договору не уповноваженою особою, а тому суд вважає їх безпідставними та відмовляє в їх задоволенні в повному обсязі.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишено за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складено 29.07.2011 р.