Рішення № 17882816, 22.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/10222.07.11 за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи;

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»;

до відповідача-2: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві,

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 01.03.2011 року, зареєстрований в реєстрі № 494

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Гудзенко Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов.№76 від 10.12.10р.,

від відповідача-1: ОСОБА_3 дов. від 01.01.2011р.,

відповідача-2:незявились,

третя особа:незявились,

СУТЬ СПОРУ:

01.04.2011 року Державна інноваційна фінансово-кредитна установа Державного агентства України з інвестицій та розвитку звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Євро Лізинг», третя особа відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 01.03.2011 року, зареєстрований в реєстрі № 494.

Позивач вважає, що спірний виконавчий напис вчинено неправомірно, зокрема, з тих підстав, що договір фінансового лізингу № 345 не був припинений, тому відповідач не набув права вимагати повернення предметів лізингу, напис вчинено за відсутності підстав вважати, що відповідачу належить право вимагати повернення предметів лізингу. Також позивач стверджує, що нотаріус вчинив напис без одержання від відповідача повного пакету документів передбачених Переліком, визначеного постановою КМ України від 29.06.1999 року № 1172.

Ухвалою від 08.04.2011 року Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.05.2011 року.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати оригінали матеріалів виконавчого провадження № 25192207, а саме: оригінал виконавчого напису № 494, вчиненого 01.03.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, матеріали виконавчого провадження за виконавчим написом № 494, вчиненого 01.03.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Ухвалою суду від 08.04.2011р. порушено провадження у справі №64/102 та призначено її розгляд на 17.05.2011р.

Відповідач надав відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, у зв'язку з його не обґрунтованістю.

У судовому засіданні 17.05.2011 року судом оголошувалась перерва до 03.06.2011 року.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 03.06.2011 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2011 року розгляд справи відкладено на 21.06.2011 року, витребувано докази від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Також, судом залучено до участі у справі, в якості відповідача-2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на підставі статті 24 ГПК України.

У судовому засіданні 22.07.2011 року господарським судом міста Києва оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд міста Києва встановив наступне.

20.06.2007 року між відповідачем (за договором - лізингодавець) та відповідачем (за договором лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № 345, відповідно до якого лізингодавець передав відповідачу транспортні засоби на умовах фінансового лізингу.

Починаючи з 06.05.2010 року позивачем неналежно виконуються умови договору фінансового лізингу в частині сплати лізингових платежів, про що свідчить довідка від 28.02.2011 року № 369 надана відповідачем.

На виконання постанов Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2011 року № 01-1266-пп, від 28.03.2011 року № 01-2539-пп та на підставі направлення від 01.04.2011 року № 668, виданого заступником Голови ГоловКРУ Іванюк А.В. проведено зустрічну перевірку в товаристві з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися з Державною інноваційною фінансово-кредитною установою за період 2007, 2008, 2009, 2010 роки та завершений звітний період 2011 року.

Відповідно до довідки зустрічної перевірки Головного контрольно-ревізійного управління України від 12.04.2011 року № 06-21/25 заборгованість позивача перед відповідачем за даними бухгалтерського обліку станом на 01.04.2011 року рахується у сумі 1432728,87 грн., в тому числі пеня складає 54863,99 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Відповідно до пп. 8.4.1. договору фінансового лізингу лізингодавець може припинити дію договору (стосовно одного, декількох, або всіх задіяних транспортних засобів) і зажадати негайного повернення транспортних засобів, якщо лізингоодержувач припиняє сплату лізингових платежів, передбачених графіком платежів, або інших сум, встановлених цим договором та додатками до нього, на строк понад 30 днів.

17.05.2011 року відповідач повідомив позивача про дострокове припинення дії договору фінасового лізингу від 20.06.2007 року № 345, про що свідчить вхідний номер позивача від 17.05.2011 року № 789 на копії повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 806 Цивільного кодексу України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Згідно із ч. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що договір фінасового лізингу між позивачем та відповідачем було припинено 17.05.2011 року.

01.03.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 494 на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг»та п. 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Л.І. на підставі виконавчого напису № 494, виданого 01.03.2011 року відкрито виконавче провадження серія ВП № 25192207.

Суд вважає, що позивач не представив на розгляд суду достатніх беззаперечних доказів, які підтверджують законність позовних вимог.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів того, що спірний виконавчий напис вчинено неправомірно, зокрема, з тих підстав, що договір фінансового лізингу № 345 не був припинений, а також того, що нотаріус вчинив напис без одержання від відповідача повного пакету документів передбачених Переліком, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 позивачем суду не надано.

З матеріалів виконавчого провадження № 25192207 від 18.03.2011 року про виконання виконавчого напису ПН КМНО №494 від 01.03.2011р. про передачу шляхом вилучення від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь ТОВ «Євро Лізинг»транспортних засобів вбачається, що твердження Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про незаконність виконавчого напису приватного нотаріуса не обґрунтовані.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В позові Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 01.03.2011 року, зареєстрований в реєстрі № 494 - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н. І. Зеленіна