Рішення № 17882650, 29.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/25229.07.11 за позовомфізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства «Констел»

простягнення 342300,00 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_1. звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ПП «Констел» про стягнення 342300,00 грн., з яких: 326000,00 грн. основний борг, 16300,00 грн. пеня.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги позовної заяви.

Відповідач не направив в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 29.07.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури від 23.03.2011 № 245, позивачем відповідно до платіжного доручення від 24.03.2011 № 192 були перераховані відповідачу грошові кошти в розмірі 326000,00 грн. в якості передоплати за поставку товару дизельне пальне.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідачем не було поставлено позивачу оплачений ним товар.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до положень ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення вказаної глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 326000,00 грн. боргу обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню у вказаному обсязі.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 16300,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки в рахунку-фактурі від 23.03.2011 № 245 та платіжному дорученні від 24.03.2011 № 192 не міститься будь-яких посилань на договір поставки від 22.03.2011 № 22/03-11, а відтак відсутні підстави для застосування передбаченою в п. 7.1. вказаного договору пені.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Констел»(02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 5, код 33632606) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 326000,00 грн. (триста двадцять шість тисяч грн.) боргу, 3260,06 грн. (три тисячі двісті шістдесят грн. 06 коп.) державного мита, 224,77 грн. (двісті двадцять чотири грн. 77 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяС.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 01.08.2011