Ухвала суду № 17882598, 29.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.07.11

№ 05-5- 45 / 8574

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд"

до Київської міської ради

про припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (п. 3 ст. 63 ГПК України).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем не вказано доказів того, що підтверджують факт припинення їх прав на будинок. Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (п. 4 ст. 63 ГПК України).

Відповідно до вимог п.3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати державного мита передбачений в "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15.

Згідно п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в п. 7 Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 16.08.2006 № 320. Зазначеною нормою встановлено, що право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим службовим особам; право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.

На зворотньому боці платіжного доручення від 19.07.2011 № 9890 в якості першого підпису стоїть підпис начальника управління корп. бізнесу.

Позивачем не надано доказів того, що зазначена особа має право першого підпису, оскільки за посадою ця особа такого повноваження не має, а відповідного доручення суду не надано.

Крім того, в платіжному дорученні від 19.07.2011 № 9890 невірно вказано отримувача платежу.

Повідомляємо, що на час сплати державного мита листом Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 09.02.2007 № 6.1-08/1189 визначено наступні реквізити рахунків для зарахування державного мита: код бюджетної класифікації 22090200; символом звітності 095; № рахунку: 31110095700011; банк: ГУ УДК у м. Києві; отримувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва; МФО: 820019; код ЄДРПОУ 26077968.

Таким чином, платіжне доручення від 19.07.2011 № 9890 не може вважатися документом, який підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 10 ст. 63 ГПК України).

Відповідно до вимог п.3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви додана квитанція (платіжне доручення) від 19.07.2011 № 9893 згідно якої витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено за невірними реквізитами вказаного платежу, а саме невірно вказно найменування отримувача платежу.

Повідомляємо, що оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: № 31218264700001; Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві; код 24262621; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019; код платежу: 22050003; символ звітності банку: 234, призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

Отже, позивачем не надано суду належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Балац С.В.