Рішення № 17882526, 22.08.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 р. Справа № 14/134-20/59-15/81

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Деделюка Б.В.,

судді Неверовської Л.М.,

судді Михайлишина В.В.,

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж", юридична адреса: пл. Святошинська, буд. 1, каб. 272, м. Київ, 03115, поштова адреса: вул. М.Котельникова, 51, м. Київ, 03179,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплит", юридична адреса: вул. Заводська, 4, смт. Вигода, Долинського району, Івано-Франківської області, 77552, поштова адреса: вул. С.Стрільців, 10/13, м. Івано-Франківськ, 76018,

про розірвання договору № 02/10 від 19.10.2007 року, визнання робіт виконаних в період з червня 2008 року по вересень 2008 року на суму 4713445 грн. та зобов”язання прийняти товаро-матеріальні цінності на суму 1100077 грн. 48 коп.,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплит", юридична адреса: вул. Заводська, 4, смт. Вигода, Долинського району, Івано-Франківської області, 77552, поштова адреса: вул. С.Стрільців, 10/13, м. Івано-Франківськ, 76018,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж", юридична адреса: пл. Святошинська, буд. 1, каб. 272, м. Київ, 03115, поштова адреса: вул. М. Котельникова, 51, м. Київ, 03179,

про стягнення коштів в сумі 9103765 грн. 20 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник, довіреність б/н від 19.08.2011 року,

від відповідача ОСОБА_2 - представник, довіреність № 130/14 від 31.05.2011 року,

встановив:

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.09 року по справі № 14/134 за позовом ТзОВ "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" до відповідача ТзОВ "Уніплит" про розірвання договору підряду №02/10 від 19.10.2007 року, укладений між ТзОВ "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж'' та ТзОВ "Уніплит" у зв'язку з істотними порушеннями умов договору підряду та визнання робіт виконаних в період з червня по вересень 2008 року на суму 4713445 грн. включаючи ПДВ, виконаними позивачем належним чином та зобов'язання ТзОВ "Уніплит" прийняти товарно-матеріальні цінності відповідно до накладної ВН-000010 на суму 1100077 грн. 48 коп. включаючи ПДВ, за зустрічним позовом ТзОВ "Уніплит" до ТзОВ "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" про стягнення з ТзОВ "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" надмірно перерахованих коштів в сумі 5526272 грн. 66 коп., збитків в сумі 2598992 грн. 60 коп. та штрафну санкцію в розмірі 979765 грн., в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2010 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2009 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова Вищого господарського суду України від 08.04.2010 року мотивована тим, що господарським судом Івано-Франківської області не встановлено дійсний обсяг виконаних підрядних робіт, їх відповідність умовам договору щодо якості та строків виконання, крім того, належним чином не оцінено доводи обох сторін про причини порушення договірних зобовязань та їх наслідки.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2010 року зупинено провадження у справі № 14/134-20/59-15/81 до закінчення проведення комплексної будівельно-технічної, економічної та товарознавчої експертиз у Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та надання експертами висновків.

Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено до господарського суду Івано-Франківської області висновок № 1785 судової будівельно-технічної експертизи, який складений 24.05.2011 року та висновок № 1785-1 судово-економічної експертизи від 24.05.2011 року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.2011 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2011 року. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" в судове засідання 30.06.2011 року не з"явився. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплит" в судове засідання 30.06.2011 року не з"явився. Направив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи; зняття відповідних копій документів. Окрім цього, направив клопотання, згідно, якого на підставі ст. 31 ГПК України, просить викликати в судове засідання експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (вул.С.Стрільців,4,м.Тернопіль, 46025) для надання пояснень з питань, які викладено у висновку №1785 судової будівельно-технічної експертизи та висновку № 1785-1 судово-економічної експертизи. Зважаючи на неявку в судове засідання повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж", неповідомлення про причини невиконання ухвали від 17.06.2011 року, судом задоволено клопотання ТзОВ "Уніплит" про відкладення розгляду справи та виклик експертів в судове засідання.

В судовому засіданні 22.08.2011 року оголошувалась перерва для надання можливості представнику ТзОВ "БК "Укрбудмонтаж" ознайомлення з матеріалами справи.

Окрім цього, в судовому засіданні 22.08.2011 року, представником ТзОВ "БК "Укрбудмонтаж" подано клопотання про оголошення перерви по справі на 10-14 днів, для підготовки мирової угоди.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки жодних належних доказів в обгрунтування обставин викладених у клопотання до вищевказаного клопотання не долучено.

За наведених вище обставин, суд вважає клопотання відповідача безпідставним та необгрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити, запобігаючи одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

19.10.2007 року між ТОВ "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" (генпідрядник) та ТОВ "Уніплит" (замовник) укладено договір підряду № 02/10. Згідно п. 1.1. договору, генпідрядник зобовязується в порядку та на умовах даного договору на свій ризик виконати по завданню замовника, зі своїх матеріалів своїми коштами (засобами), а замовник - в порядку і на умовах договору, прийняти та оплатити виконані генпідрядником роботи по будівництву котельної, потужністю 18 тон перегрітого пари в годину на підприємстві замовника в смт. Вигода, Долинського р-ну, Івано-Франківської області.

Генеральний підрядник зобовязувався виконати зазначені роботи впродовж 9 місяців з дати початку робіт. Датою початку робіт є дата перерахунку авансу (п.2.5. Договору). Отже датою початку робіт є 23.10.2007 року платіжне доручення № 423 від 23.10.2007 року, відповідно роботи по виконанню даного Договору повинні були б бути виконані в строк до 23.07.2008 року згідно першої редакції Договору.

23.04.2008 року сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 02/10, згідно якої було збільшено суму договору до 16892500 грн., внесено застереження про те, що сума договору є твердою і не може бути змінена при жодних умовах, внесено обовязок генпідрядника надати банківську гарантію, встановлено новий строк закінчення робіт, а саме 19.09.2008 року, встановлено право замовника притримати оплату авансування робіт у випадку не надання банківської гарантії .

16.05.2008 року сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до Договору підряду № 02/10, згідно якої вводять суворіші вимоги до генпідрядника стосовно якості будівельних матеріалів, їх ціни та норм списання.

Як було встановлено в ході судових засідань, ТзОВ "БК Укрбудмонтаж" не надало банківську гарантію. З доданих документів вбачається, що генпідрядник протягом всього строку будівництва порушував умови Договору та строки виконання робіт, зокрема це підтверджують листи ТОВ Уніплит №БК-12 від 24.01.2008 року, № БК-28 від 25.04.2008 року, № 06/11-БК від 20.03.2008 року, № БК-56 від 18.08.2008 року, БК-39 від 10.07.2008 року. Сторонами були підписані - Акт встановлення недоробок та випадків браку на будівництві котельної та Акт про виявлення істотних недоліків по укладеному договору підряду, що підтверджує порушення ТзОВ "БК Укрбудмонтаж" умов договору підряду, щодо якості робіт, Технічний звіт котельної продуктивністю 18 тон пари в годину від 24 жовтня 2008 року, наданий ТОВ "Центр промислової діагностики та контролю" також підтверджує наявність браку який не дозволяє продовжувати будівництво та встановлено відсотковість готовності Обєкту до здачі в експлуатацію, яка станом на 16.10.2008 року значно відставала від графіка.

Крім того, як стало відомо в ході судових засідань ТОВ "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" в вересні 2008 року призупинило будівельні роботи та відкликало всіх своїх працівників з будівельного майданчика, будівельний майданчик не передало, залишило без охорони будівельні матеріали, що підтверджує що первісний позивач не виконав умови договору, при цьому, систематично відставав від графіку будівництва котельної, що призвело до не завершення будівництва котельної в терміни, визначені договором, будівництво здійснено з великою кількістю дефектів та недоробок, в окремих випадках з браком (Висновок судової будівельно-технічної експертизи №1785, аркуш 9).

Як вбачається з поданих сторонами документів, та підтверджено представниками сторін в судових засіданнях в серпні 2008 року виникли непорозуміння між сторонами стосовно поставки елементів рухомої підлоги подачі сировини. ТзОВ "БК Укрбудмонтаж" в свої позовній заяві посилається на лист № 05/382 від 07.08.2008 року та на лист 05/389 від 08.08.2008 року де вимагає надати відповідні частини конструкцій. Та не вказує на відповіді ТзОВ "Уніплит" стосовно таких вимог, представником ТзОВ "Уніплит" в судовому засіданні надано пояснення та подано суду копії листів відповідей, а саме лист № 06/49 від 07.08.2008 року та лист № БК-52 від 08.08.2008 року. Де зазначалось, що генпідрядником не здійснено відповідних робіт для подальшого монтажу обладнання яке вимагалось, та розяснено, що згідно робочої документації ТЕ-УН 07/01-ТМ (Том 5), креслення п.п. 19-25, поставка конструкцій складу палива, в тому числі і елементи рухомої підлоги відносяться до відповідальності генпідрядника.

Твердження ТзОВ "БК Укрбудмонтаж" про той факт, що у компанії не було в наявності Контракту між Уніплит і ВІНКЕ НВ (Бельгія) на поставку комбінованого водо-жаротрубного парового котла-утилізатора деревяних відходів № 1.3438 від 28.04.2006 року, оскільки нема Акту прийому передачі цього контракту, спростовуються поданим ТОВ Уніплит доказами, а саме ціновою пропозицією ТОВ БК Укрбудмонтаж поданої на тендер який проводився компанією «УкрЕСКО», в якій вказується: «… ми (БК Укрбудмонтаж) пропонуємо запроектувати, виготовити, закупити, доставити, виконати будівельні і монтажні роботи та пуско-наладку допоміжного обладнання для котла продуктивністю 18тонн пари в годину, працюючого на деревних відходах, виконати передпускові роботи і ввести в експлуатацію в повній відповідності з отриманими документами на суму 2286000,00 доларів США. … Ми зобовязуємось, у випадку якщо наша цінова пропозиція буде прийнятою, почати і завершити роботу по Обєкту в строки передбачені в Запрошенні до подачі цінових пропозицій». З цього факту Суд робить висновок, що ТОВ БК Укрбудмонтаж було відомо про всі умови Договору №1.3438 від 28.04.2006 року між ТОВ Уніплит і Вінке НВ. У випадку відсутності такого контракту у ТОВ БК Укрбудмонтаж, воно не змогло б подати свої цінові пропозиції.

Суд звернув увагу на поданий Замовником Лист № ТЄ-746 від 29.10 від ТзОВ Енергетична компанія Трансенерго, яка була проектантом цього проекту, де зазначається:

«Робоча документація по котельні була передана ТОВ «Уніплит»19.10.2007 р. в повному обсязі (4 екземпляри). Ця ж документація в кількості 2-х примірників «затверджена у виробництво»була передана ТОВ «БК «Укрбудмонтажу».ТзОВ «ЕК Трансенерго»надало також електронну версію проектної документації».

Крім того, в даному листі ТОВ «ЕК Трансенерго»також зазначає, що на протязі всього періоду будівництва ТОВ «БК Трансенерго»постійно співпрацювало із спеціалістами ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», а також з їх субпідрядниками з питань розяснення та уточнення проектної документації. Будь-яких суттєвих зауважень до проектної документації на протязі майже календарного року будівельно-монтажних робіт зі сторони ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»не було. Присутні уточнення і доповнення у видачі проектних рішень в основному повязані з проханнями ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»внести зміни в проектну документацію у звязку з неможливістю виконання ними рішень прийнятих в проекті (зокрема неможливість провести водопостачання в необхідному обємі, заміна ряду матеріалів на більш дешеві («сендвіч»панелі), заміна ролетних воріт на роспашні, зміна розмірів та конструкції пожежних ємкостей, зміна конструктивних вузлів димової труби і її фундаменту і т.п.). При цьому основна маса питань по уточненню проектних рішень задається на завершальному етапі будівництва, згідно первинного графіку. Це свідчить про те, що з проектною документацією ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»не ознайомився в повному обсязі, і її вивчення іде в ході будівництва.

Так, ряд питань у видачі проектних рішень, які нібито «суттєво впливають на строки закінчення будівництва»явно вигадані. Неякісне виготовлення та допущений брак у зборі металевих конструкцій будівлі і котла до сьогоднішнього дня не дозволяють проводити монтаж «сендвіч»панелей. Каркас будівлі котельні зібраний ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»потребує негайного ремонту, і як наслідок додаткових витрат зі сторони Замовника. Змонтовані частини трубопроводів котельні також мають брак, який підлягає негайному усуненню.

Також про порушення умов Договору ТОВ «БК Укрбудмонтаж»свідчать направлені претензії Претензія №1вих№95/14-1625 від 30.09.2007 року, Претензія №2 від 16.10.2008 року, після чого через повне призупинення робіт ТОВ «БК Укрбудмонтаж», 06.11.2008 року було направлено Лист повідомлення (вих..№14/1859), про прийняття Рішення про розірвання Договору підряду. Цей лист був отриманий особисто Генеральним Директором Бородавко М.В. 06.11.2008 року. В листі зазначалось що відповідно до умов Договору пп.9.5, 9.7, та норм ЦК і ГК, через величезний обєм порушень, та повну неспроможність завершити будівництво та виконати умови Договору ТОВ Уніплит, повідомляє про своє рішення про розірвання Договору підряду, таке рішення вступає в дію через 10 днів після отримання цього повідомлення якщо істотно не зміняться обставини які обумовили таке Рішення. Відтак Договір підряду №02/10 від 19.10.2007 року був розірваний на дату подання позову ТОВ БК Укрбудмонтаж згідно положень Договору. Відповідно до ст.ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеного вище випливає, що ТОВ БК Укрбудмонтаж здійснювало будівництво з грубими порушеннями умов договору щодо якості робіт та щодо строків здачі Обєкта в експлуатацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10)визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,

органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 226 ГК України встановлено, що сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ГК України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Норми ст. 224 ГК України зазначають, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.5 ст.225 ГК України сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами. Не допускається погодження між сторонами зобов'язання щодо обмеження їх відповідальності, якщо розмір відповідальності для певного виду зобов'язань визначений законом.

Пунктом п. 9.1 Договору підряду Генпідрядник зобовязується сплачувати збитки в розмірі 0,1% від загальної суми Договору (16892500,00 грн.) за кожен день затримки здачі котла в експлуатацію, строк здачі передбачений пунктом 2.5. Договору - 19.09.2008 року. Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ч.5 ст. 225 ГК України, ст.22 ЦК України та п.9.1. Договору нараховується збитки за 58 днів (з 19 вересня 2008 р. по 17 листопада 2008р.), що становить 878 410,00 гривень (16892500, 00 х 0,1% х 58 = 979 765,00 грн.).

Згідно з частиною першою статті 225 ГК України, що також кореспондується з частиною другою статті 22 ЦК України відповідно до якої збитками є - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), ТОВ Уніплит в зустрічній позовній заяві обґрунтувало неотриману вигоду, а саме різницю витрат в грошовому еквіваленті при роботі старої котельні на природньому газі та роботі нової на відходах деревообробки.

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобовязання. При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватись тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум, якби зобовязання було виконано боржником.

Наявність теоретичного обґрунтування можливостей отримання прибутку не являється підставою для його стягнення. Стягнення коштів у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Як встановлено в ході судових засідань, з сторони БК Укрбудмонтаж була протиправна поведінка, а саме грубі порушення умов Договору, доведено вину у таких порушеннях та існує причинно-наслідковий звязок між протиправною поведінкою та збитками.

Крім того, згідно ч.2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

У відповідності до приписів вищезазначеної статті, на кредитора покладається обовязок доказати розмір збитків, завданих йому порушенням зобовязання. При цьому кредитор має не лише точно підрахувати розмір заподіяних йому збитків, але й, як правило, підтвердити їх документально.

Предявлення вимог про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обовязок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактими, а дійсно були би ним отримані у разі належного виконання боржником своїх обовязків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання, зроблені з цією метою приготування.

Оскільки сам проект реконструкції паро-силового комплексу, а саме встановлення комбінованого водо-жаротрубного котла-утилізатора деревних відходів виробництва Вінке НВ та будівництва котельні переслідував мету зменшити залежність товариства від поставок газу та здешевити виробництво через використання відходів деревообробки, то затримка у здачі в експлуатацію такого обєкта завдає шкоди ТОВ Уніплит. ТОВ Уніплит подало суду розрахунок упущеної вигоди, та підтверджуючі документи та аргументувало їх наявність, ТОВ БК Укрбудмонтаж жодним чином не спростував розмір упущеної вигоди, та не спростував розрахунки чи підтверджуючі документи (розрахунок собівартості витрат на виробництво 1 Гкалл пари при виробництві на старому паросиловому обладнанні, розрахунок собівартості на виробництво 1 Гкалл пари на котлі Вінке, Довідка про споживання газу).

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Укрбудмонтаж”, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені в зв"язку з розглядом справи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 10024 грн. 23 коп. витрат по сплаті державного мита та 46 грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549 Цивільного кодексу України, 174, 175, 193, 216 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Укрбудмонтаж” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніплит” про розірвання договору № 02/10 від 19.10.2007 року, визнання робіт виконаних в період з червня 2008 року по вересень 2008 року на суму 4713445 грн. та зобов”язання прийняти товарно-матеріальні цінності на суму 1100077 грн. 48 коп. відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніплит” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Укрбудмонтаж” про стягнення коштів в сумі 9103765 грн. 20 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Укрбудмонтаж”, юридична адреса: пл. Святошинська, буд. 1, каб. 272, м. Київ, 03115, поштова адреса: вул. М.Котельникова, 51, м. Київ, 03179, (ідентифікаційний код 34482827), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніплит”, юридична адреса: вул. Заводська, 4, смт. Вигода, Долинського району, Івано-Франківської області, 77552, поштова адреса: вул. С.Стрільців, 10/13, м. Івано-Франківськ, 76018, (ідентифікаційний код 30905968), 2598992 (два мільйони п"ятсот дев"яносто вісім тисяч дев"ятсот дев"яносто дві) грн. 60 коп. збитків, 979765 (дев"ятсот сімдесят дев"ять тисяч сімсот шістдесят п"ять) грн. штрафних санкцій, 10024 (десять тисяч двадцять чотири) грн. 23 коп. витрат по сплаті державного мита, 46 (сорок шість) грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Деделюк Б.В.

Суддя Неверовська Л.М.

Суддя Михайлишин В.В.

Повне рішення складено 23.08.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Козло П. М. 23.08.11