Рішення № 17882235, 22.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2011Справа №5002-22/3236-2011 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Холдінг», 97560, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 2

про стягнення 15991,49 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_2., представник, дов від 17.08.2011 року

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Холдінг», просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 15710,00 грн., збитки від інфляції 188,52 грн., 3% річних 92,97 грн., всього 15991,49 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобовязань за договором № 8 від 15.07.2010 року, відповідач не у повному обсязі сплатив вартість послуг позивача, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 15710,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

15 липня 2010 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» укладений договір № 8, згідно п. 1.1. якого позивач зобов'язався надати послуги автотранспорту (екскаватора, камазу, катків та іншої спецтехніки) на об'єктах Замовника - відповідача.

Відповідно до укладеного договору № 8 від 15 липня 2010 року позивачем відповідачу надані послуги 19 липня 2010 року на суму 7250,00 грн., зокрема ПДВ - 1208,33 грн., згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0023 від 19 липня 2010 року; 26 липня 2010 року на суму 17465,00 грн., зокрема ПДВ 2910,83 грн., згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0026 від 26 липня 2010 року; 06 серпня 2010 року на суму 13120,00 грн., зокрема ПДВ - 2186,67 грн., згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0029 від 06 серпня 2010 року; 12 серпня 2010 року на суму 7590,00 грн., зокрема ПДВ - 1265,00 грн., згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0030 від 12 серпня 2010 року; 13 вересня 2010 року на суму 560,00 грн., зокрема ПДВ - 93,33 грн., згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0032 від 13 вересня 2010 року, а всього надані послуги загальною вартістю 45985,00 грн.

Послуги відповідачем прийняті в повному обсязі, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаними обома сторонами та скріплені підписами сторін та печатками.

Згідно пункту 1.3. договору № 8 від 15 липня 2010 року відповідач зобов'язався провести остаточний розрахунок за надані послуги протягом 10-ти календарних днів після підписання акту здачі-приймання робіт (послуг) і надходження рахунку-фактури виконавця.

Однак, як вказує позивач, відповідач свої зобов'язання з оплати наданих послуг не виконав.

У виконання умов договору № 8 від 15 липня 2010 року відповідачем Агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» сплачено на поточний рахунок позивача згідно платіжного доручення № 8 від 03.08.2010 року - 17465,00 грн., платіжного доручення № 20 від 05.08.2010 року - 7250,00 грн., платіжного доручення № 194 від 25.08.2010 року - 5000,00 грн., платіжного доручення № 332 від 22.10.2010 року - 560,00 грн., а всього - 30275,00 грн.

30 серпня 2010 року була проведена звірка взаємних розрахунків між сторонами та за даними обліку, станом на 30 серпня 2010 року заборгованість відповідача перед позивачем склала 15710,00 грн.

Так, позивач вказує, що несплачені рахунок-фактура № СФ-0027 від 06.08.2010 року, рахунок-фактура № СФ-0028 від 12.08.2010 року, рахунок-фактура № СФ-0030 від 13.09.2010 року, отримані відповідачем поштою 21 квітня 2011 року.

Згідно умов пункту 1.3. договору № 8 від 15 липня 2010 року останній день оплати наданих послуг 02 травня 2011 року. У встановлений строк заборгованість за надані послуги у розмірі 15710,00 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 15710,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції 188,52 грн., 3% річних 92,97 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Холдінг» (97560, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 2, рахунок № 260010500909 в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, ЄДРПОУ 30025333) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунок № НОМЕР_1 в КрО ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ІПН НОМЕР_2) заборгованість за надані послуги в сумі 15710,00 грн., збитки від інфляції 188,52 грн., 3% річних 92,97 грн., всього 15991,49 грн.

3.Стягнути з Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Холдінг» (97560, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 2, рахунок № 260010500909 в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, ЄДРПОУ 30025333) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунок № НОМЕР_1 в КрО ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ІПН НОМЕР_2) 159,91 грн. державного мита.

4.Стягнути з Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Холдінг» (97560, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 2, рахунок № 260010500909 в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, ЄДРПОУ 30025333) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунок № НОМЕР_1 в КрО ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ІПН НОМЕР_2) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.08.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.