Постанова № 17880836, 19.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 р. Справа № 5021/980/2011

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді – Могилєвкіна Ю.О., суддів - Пушай В.І., Плужника О.В.

при секретарі –Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача –Матях Н.І.

відповідача –не з*явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2829С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 23.06.11 р. у справі № 5021/980/2011

за позовом Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного територіально-галузевого об*єднання "Південно-Західна залізниця" в особі Локомотивного депо Конотоп, м. Конотоп

до Відкритого акціонерного товариства "Конотопм'ясо", м. Конотоп

про стягнення 5888,81 грн.,-

встановила:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Сумської області про стягнення з відповідача на користь Міністерства інфраструктури України в особі Державного територіально-галузевого об*єднання "Південно-Західна залізниця" в особі Локомотивного депо Конотоп 5888,81 грн. збитків від сходу тепловоза ЧМЕ –3 № 4528.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.06.2011 року по справі № 5021/980/2011 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ВАТ "Конотопм'ясо" на користь Міністерства інфраструктури України в особі Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця" в особі Локомотивного депо Конотоп 5888,81 грн. збитків, завданих внаслідок сходу тепловоза ЧМЕ-3 № 4528, а також 102 грн. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з тих підстав, що позовні вимоги щодо стягнення з ВАТ «Конотоп-м*ясо»5888,81 грн. збитків, завданих внаслідок сходу тепловоза ЧМЕ-3 № 4528 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд проігнорував.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що протокол оперативної наради від 18.02.2011 р. та матеріали, що були додані прокуратурою до позовної заяви як докази у справі, містять лише констатацію фактів сходу та пошкодження тепловоза ЧМЕЗ-4528, але не містять об'єктивних висновків незацікавлених компетентних осіб стосовно причини сходу та наявності винних дій чи бездіяльності ПАТ «Конотопм'ясо», які б призвели до виникнення цих причин.

Насправді ж ВАТ «Конотопм'ясо»утримувало свою під'їзну колію в стані, який не загрожував безпеці її експлуатації. Це підтверджується тим, що за результатами обстежень колії, які проводилися спеціалістами станції Конотоп ДТГО «Південно-Західна залізниця», рух на ділянці, де стався схід локомотива, не закривався (тобто, при планових обстеженнях не було виявлено недоліків, які загрожували б безпеці руху). Дійсною причиною сходу є експлуатація на під'їзних коліях локомотивів, що вже відпрацювали свій ресурс, технічний стан яких сам є загрозою для безпеки руху і використання яких завдає шкоди коліям.

Крім того, відповідач зазначає, що сума (розмір) шкоди депо Конотоп ДГТО «Південно-Західна залізниця»від сходу локомотива не підтверджена ніякими первинними документами, а довільно складені спеціалістами депо калькуляції суперечать чинному законодавству і логіці поняття «планова рентабельність».

Так, при розрахунку збитків від сходу локомотива до втрат (в тому числі до втрат від простою) застосовано показник «планова рентабельність 30%», хоч рентабельність на втрати об'єктивно не може плануватися.

Включення до збитків «планової рентабельності»суперечить, зокрема, «Рекомендаціям щодо вживання термінів та визначень з безпеки руху поїздів», затвердженим Наказом Міністерства транспорту України від 03.06.2004р. №464. Пунктом 3.2.6.1 названих «Рекомендацій»встановлено, що збиток (пов'язаний з транспортною пригодою) - це фізична ушкодженість чи шкода здоров'ю людей, майну і довкіллю внаслідок транспортної пригоди.

До того ж, посилання суду першої інстанції на те, що «калькуляції складено згідно «Методичних рекомендацій по організації калькулювання вартості робіт та послуг в структурних підрозділах локомотивного господарства»відповідач вважає некоректним - ці рекомендації стосуються визначення вартості робіт та послуг, а в даному випадку позивач не надавав відповідачу жодних послуг і не виконував на його користь ніяких робіт, а порядку визначення суми збитків (в т. ч. від сходу рухомого складу з рейок та викликаних цим простоїв) названі «Методичні рекомендації»не містять.

З позицією суду першої інстанції відносно того, що показник «планова рентабельність» 30% був застосований так, як внаслідок простою локомотивної бригади були недоотримані доходи локомотивного депо від перевезень, а також; при ремонті тепловоза ЧМЕ-3 № 4528 після сходу бригада слюсарів відволіклася від основної роботи, неможливо погодитися з огляду на наступне.

Позивачем не було надано жодного доказу, який би свідчив про те, що:

- у той період часу, протягом якого здійснювалося усунення наслідків сходу локомотива, маневрові тепловози були б зайняті виконанням інших робіт (наданням послуг), а не простоювали б в депо, чи в інших місцях; такі «інші» роботи чи послуги стало неможливо виконати після усунення наслідків сходу локомотива;

- виконання таких «інших»робіт (послуг), які залишилися невиконаними через схід локомотиву, дійсно забезпечило б Позивачу отримання прибутку у сумі 1132,46грн., як вказано у доданій до позовної заяви Довідці про збитки від сходу тепловоза ЧМЕ-3 №4528.

До розрахунку суми «втрат»також безпідставно включено «ПДВ»за ставкою 20%, хоч втрати (як і їх відшкодування) не є об'єктом оподаткування цим податком - згідно зі ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування ПДВ є операції з постачання товарів (послуг), а в даному випадку ні послуги, ні товари відповідачу позивачем не постачалися.

Також, як вказує відповідач, про те, що позивач насправді не включив до своїх зобов'язань з ПДВ зазначену у «Довідці про збитки»суму 981,47 грн., свідчить те, що податкова накладна на цю суму не була ним надана відповідачу, як це передбачено податковим законодавством (по першій події, тобто у лютому 2011р.). Таким чином, позивач насправді сам не розглядає цю суму як податок, не включав її до своїх розрахунків з бюджетом, отже, включення її до суми збитків є неправомірним.

Лише внаслідок безпідставного і незаконного застосування показника планової рентабельності та нарахування ПДВ сума «шкоди»завищена на 2113,93 грн.

Пунктом 3.8 «Інструкції з організації відбудовних робіт при ліквідації наслідків транспортних подій на залізницях України», затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 27.04.2001р. № 258, за реєстр, в Міністерстві юстиції України 17.05.2001 р. за № 422/5613, встановлено, що відправлення відбудовного поїзда на під'їзні колії, що примикають до залізниці, для ліквідації наслідків сходу рухомого складу виконується за вказівкою начальника дирекції залізничних перевезень. У зв'язку з цим, кошти за таку ліквідацію наслідків перераховуються на рахунок дирекції і шляхом внутрішніх авізо розподіляються між структурними підрозділами, які забезпечили відправлення поїзда (доставку його до місця виконання робіт), виконання ним робіт і транспортування назад до станції.

Також, відповідач вказує на те, що ВАТ «Конотопм'ясо»24 лютого 2011р. платіжним дорученням №40387 перерахувало Конотопській дирекції залізничних перевезень ДГТО Південно-Західна залізниця за підіймання локомотиву відбудовним поїздом 3094,90 грн. по рах.03 від 18.02.2011р. Згідно калькуляції, на підставі якої було надано цей рахунок, сплачена ВАТ «Конотопм'ясо»сума включала «Вартість транспортування до місця роботи обладнання та простоїв в очікуванні відправлення (з урахуванням маневрів) 1635,52 грн.». Таким чином, сума 1163,05 грн («Вартість робіт з відбудовним поїздом») включена локомотивним депо у Довідку про витрати по випадку сходу тепловозу ЧМЕ-3 №4528 для пред'явлення ВАТ «Конотопм'ясо»безпідставно - цю суму локомотивному депо належало отримати від Конотопської дирекції залізничних перевезень, яка включила її в свій рахунок за послуги відбудовного поїзда і, відповідно, отримала від ВАТ «Конотопм'ясо».

При цьому, відповідач зазначає, що судом першої інстанції взято до уваги необґрунтовану заяву представника позивача про те, що «Сума 1635,52 грн. («Вартість транспортування до місця роботи обладнання та пристроїв в очікуванні відправлення (з урахуванням маневрів)»включає в себе лише роботу кранової бригади та витратні матеріали відбудовного поїзда». В обґрунтування цієї заяви позивачем не було надано ніяких доказів, і вона прямо спростовується Калькуляцією, що була додана до рахунку 03 Дирекції залізничних перевезень, де вартість робіт по підійманню локомотива (тобто, вартість роботи кранової бригади та витратних матеріалів) наведена окремим рядком, складає 943,56 грн. і ніякого відношення до зазначеної у р.2 «Вартості транспортування обладнання до місця роботи»не має.

Отже, на думку відповідача, у справі відсутні належні докази, які б підтверджували заявлену до відшкодування суму втрат, а також відсутні належні докази, які б підтверджували винні дії чи бездіяльність ВАТ «Конотопм'ясо», що могли призвести до цих втрат.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування або зміни рішення є невиконання або невірне застосування вимог передбачених зазначеною статтею. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Жодних обставин та доказів які є підставою для скасування місцевого господарського суду відповідач не зазначив та не надав.

Свого представника для надання пояснень по заявленій скарзі відповідач не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи за поданою апеляційною скаргою.

Тобто відповідач знехтував наданими йому пововаженням передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, щодо захисту своїх прав у засіданні апеляційного суду за поданою апеляційною скаргою, пославшись лише на строк позовної давності про стягнення заборгованості за отримані послуги, котрі не були застосовані судом першої інстанції за його заявою.

Посилання відповідача на те, що у справі відсутні належні докази, які б підтверджували заявлену до відшкодування суму втрат, а також відсутні належні докази, які б підтверджували винні дії чи бездіяльність ВАТ «Конотопм'ясо», що могли призвести до цих втрат безпідставне, оскільки відповідачем не надано будь яких доказів в підтвердження його невинності у завданні збитків та відповідного контррозрахунку щодо суми збитків заявлених позивачем у позові.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 28.10.2009 року між позивачем - Державним територіально-галузевим об’єднанням «Південно - Західна залізниця»та відкритим акціонерним товариством «Конотоп - м'ясо»укладеного договір № 2523 про подачу та забирання вагонів при станції Конотоп Південно - Західної залізниці.

Згідно п. 1 вказаного договору на його умовах здійснюється подача, розставлення на місця навантаження, вивантаження і забирання вагонів з підхідної колії, яка належить ВАТ «Конотоп - м'ясо», і обслуговується локомотивом залізниці.

Відповідно до п. 15 договору № 2523 власник колії несе відповідальність за схоронність рухомого складу і контейнерів згідно зі ст. 124 Статуту залізниць України.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні статтею 124 Статуту залізниць України передбачено, що за пошкодження і втрату вагонів і контейнерів на залізничних під'їзних коліях, у порту, на залізничній лінії, яка будується, під час навантаження або вивантаження засобами відправника або одержувача на станції, за пошкодження чи втрату змінних перевізних пристосувань (піддонів, строп, щитів, печей тощо), що належать залізниці, відправник, одержувач, порт, підприємство (організація) несуть матеріальну відповідальність перед залізницею у розмірі фактично заподіяної шкоди. Вантажовідправник, вантажоодержувач, порт, підприємство (організація) зобов'язані також відшкодувати залізниці збитки, завдані внаслідок пошкодження рухомого складу, перевантаження, неправильного навантаження, застосування неякісної упаковки або неправильного кріплення вантажу.

Після подачі вагонів на під'їздну колію ВАТ «Конотоп - м'ясо»несе відповідальність за надійність закріплення вагонів на під'їзній колії до часу їх забирання з під'їзної колії на станцію примикання.

16.02.2011 РОКУ працюючи на маневрах по станції Конотоп Південно - Західної залізниці»машиніст з тепловозом ЧМЕ - 3 № 4528 отримав вказівку від маневрового диспетчера прослідувати на під’їзні колії ВАТ «Конотоп –м'ясо»для прибирання вагонів з під'їзних колій. О 14 год. 30 хв. слідуючи по під'їзній колії при швидкості 5-6 км/год. машиніст відчув поштовх та застосував екстрене гальмування. При огляді стану тепловоза машиніст виявив схід шостої та п'ятої колісних пар, про що доповів керівнику маневрів по радіо та мобільному зв'язку чергового по депо.

Ліквідацію сходу тепловоза ЧМЕ - З № 4528 було виконано працівниками відбудовного поїзда о 21 год. 25 хв. Згідно довідки про витрати по ТЧ Конотоп по випадку сходу т-зу ЧМЕ-3 № 4528 для пред’явлення відкритому акціонерному товариству «Конотопм’ясо»в добу 16.02.2011 рокуна загальну суму 5888,81 грн. до якої включені: вартість робіт по відновленню т-зу ЧМЕ-3 № 4528в розмірі 151,05 грн., вартість роботи з відбудовним поїздом в розмірі 1163,05 грн., витрати від простою локомотива в розмірі 1861,47 грн., витрати від простою локомотивної бригади розмірі 599,31грн., планова рентабельність в розмірі 1132,46 грн. та ПДВ в сумі 981,47 грн. 24.02.2011 року відповідачем платіжним дорученням № 40387 було перераховано Конотопській дирекції залізничних перевезень суму 3094,90 грн. за виконання робіт відбудовного поїзду, а не локомотиву ЧЕЗ-3 № 4528. Ця сума включає в себе рентабельність 45% та податок на додану вартість 20%. Сума 1635,52 грн. («Вартість транспортування до місця роботи обладнання та пристроїв в очікуванні відправлення з урахуванням маневрів») включає в себе лише роботу кранової бригади та витратні матеріали відбудованого поїзда. Тому сума 1163,05 грн. ніяким чином не може бути включена в рахунок за послуги відбудовного поїзда, так як локомотивне депо в довідку про витрати по випадку сходу тепловоза ЧМЕ-3 № 4528 включила роботу свого локомотива з відбудовним поїздом згідно маршруту машиніста (відбудовний поїзд без машиніста рухатись не може).

Калькуляції складені згідно «Методичних рекомендацій по організації калькулювання вартості робіт та послуг в структурних підрозділах локомотивного господарства». Показник «планова рентабельність»30% був застосований так, як внаслідок простою локомотивної бригади були недоотримані доходи локомотивного депо Конотоп від перевезень, а також при ремонті тепловоза ЧМЕЗ № 4528 після сходу бригада слюсарів відволікалася від основної роботи. Відповідно до ст.11 Закону України «Про залізничний транспорт»безпека руху поїздів - комплекс організаційних і технічних заходів, спрямованих на забезпечення безаварійної роботи та утримання в постійній справності залізничних споруд, колій, рухомого складу, обладнання, механізмів та пристроїв.

Відповідно до п.2.1. Правил технічної експлуатації залізниць України, Затверджених наказом Міністерства транспорту України № 27 від 16.01.95р.-споруди та пристрої залізниць повинні утримуватись у справномустані. Запобігання появи несправностей та забезпечення довгострокової служби споруд і пристроїв мають бути головними у роботі осіб, які відповідають за їх утримання.

Відповідальність за стан споруд і пристроїв несуть працівники, які безпосередньо їх обслуговують, та керівники підприємств, у розпорядженні яких знаходяться ці споруди і пристрої. Відповідно до своїх обов'язків кожен з цих працівників на своїй дільниці повинен знати правила експлуатації та стан споруд і пристроїв, систематично перевіряти їх та забезпечувати високу якість утримання, технічного обслуговування й ремонт. Однак, власником під'їзної колії ВАТ «Конотопм'ясо»не забезпечено поточне утримання колії відповідно до вимог п.2.1. Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 27 від 16.01.95р. та п.п.2.3.1, 3.3.1,3.4.6 Інструкції з улаштування та утримання колій залізниці України, затвердженої наказом Укрзалізниці № 427-Ц від 22.12.05р. внаслідок чого 16.02.2011року і стався схід тепловозу ЧМЕ-3 № 4528.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Конотоп - м'ясо»5888,81 грн. збитків завданих внаслідок сходу тепловоза ЧМЕ-3№ 4528 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України «Про залізничний транспорт», Статутом залізниць, Правилами технічної експлуатації залізниць України, Методичними рекомендаціями по організації калькулювання вартості робіт та послуг в структурних підрозділах локомотивного господарства, ст.ст. 22, 33, 41, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 23.06.11 року по справі № 5021/980/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 19.08.2011 року.