Постанова № 17880827, 17.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/4117/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Волохай І.Ю.

відповідача - Верба М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2882 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.11 р. у справі № 5023/4117/11

за позовом ТОВ "Інформаційно - технологічна лабораторія"

до ТОВ "Комп`ютери та інформатизація"

про стягнення 3896,43 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 3896,43 грн. пені, мотивуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача умов договору № 51 від 12 березня 2010 року, який укладено між сторонами, в частині виконання відповідачем зобов’язань щодо монтажу обладнання та стягнути судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2011 р. по справі №5023/4117/11 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено повністю,стягнуто з відповідача 3896,43 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, з посиланням на порушення умов договору в частині виконання робіт.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що обладнання поставлено своєчасно та роботи виконувались, не враховано, що пеня за договором повинна стягуватись на кожний робочий день прострочення.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору, що встановлено рішенням суду по справі №5023/445/11 від 24.03.2011р.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між сторонами укладено договір № 50 від 12.03.2010р., за умовами якого відповідач зобов’язався поставити позивачу обладнання для створення системи безприривного електроживлення та надати послуги по монтажу обладнання, а позивач зобов’язався прийняти та своєчасно сплатити обладнання та виконані роботи відповідачем.

У п.п. 3.2, 2.3, 3.5 договору зазначено, що відповідач зобов’язався поставити на користь позивача обладнання не пізніше 20 робочих днів з моменту сплати обладнання; монтаж обладнання повинен бути здійснений не пізніше п’яти робочих днів з моменту поставки обладнання; роботи вважаються виконаними відповідачем з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що актом № 1 від 19 травня 2010 року приймання-передачі матеріалів та обладнання позивачем передано відповідачу матеріали та обладнання, тобто 5-ти денний строк на виконання робіт, згідно умов договору, сплив 26 травня 2010 року. Проте у вказаний строк, а також станом на час розгляду даної справи, акт виконаних робіт між сторонами не підписаний, докази виконання відповідачем робіт за умовами договору у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як свідчать матеріали справи, в п. 5.1 договору № 50 від 12 березня 2010 року сторони встановили, що у випадку порушення строків передачі обладнання і/або виконання робіт передбачена відповідальність відповідача у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час нарахування пені, від вартості непереданого обладнання за кожен робочій день прострочення виконання зобов’язання.

Суд першої інстанції безпідставною, всупереч умовам договору, стягнув пеню за кожний прострочений день виконання зобов’язання , а не кожний робочій день, в зв’язку з чим рішення в частині стягнення 768,66 грн. пені підлягає скасуванню та в позові в цієї частині необхідно відмовити.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем умов договору в частині виконання робіт, стягненню підлягає пеня в сумі 3127,77гр

Як свідчать матеріали справи господарським судом Харківської області розглянуто справу № 5023/445/11 за позовом відповідача у даній справі до позивача у даній справі про стягнення в тому числі вартості виконаних робіт за договором № 50 від 12 березня 2010 року. Рішенням суду від 24 березня 2011 року у справі № 5023/455/11, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2011 року, встановлено невиконання відповідачем у даній справі зобов’язань щодо монтажу обладнання та відсутність акту виконаних робіт, який передбачений умовами договору.

Згідно до ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв твердження відповідача про те, що доказом виконання робіт є акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт до договору № 50 від 12.03.2010 р. від 07 липня 2010 року виходячи з того, що позивачем заявлено пеню за період з 27 травня 2010 року по 27 листопада 2010 року, тоді як постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2011 року у справі № 5023/445/11 вказаному акту надавалась оцінка; посилання відповідача на направлення позивачу вдруге зазначеного акту 26 липня 2010 року не може вважатись належним доказом виконання робіт, оскільки акт від 07 липня 2010 року між сторонами не підписано (двостороність підписання є обов’язковим за умови договору), відповідач не звертався із самостійними позовними вимогами до позивача щодо вказаного акту. Належні докази виконання робіт за договором по строку, визначеному п. 3.2 договору № 50 від 12 березня 2010 року, відповідачем не надані.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача за первісним позовом не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст. 231 ГК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011 р. по справі № 5023/4117/11 в частині стягнення 768,66 грн. пені скасувати та в позові в цієї частині відмовити.

В інший частині залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписаний 17.08.2011 р.