Ухвала суду № 17880555, 09.08.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.08.11

Справа №3/105-10.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» ( вх. № 8818 від 14.06.2011 року), датовану 10.06.2011 року ( вих. № 10/06) про роз’яснення ухвали Господарського суду Сумської області від 14.03.2011 року у справі № 3/105-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп», м. Дніпропетровськ до відповідача : Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми про стягнення 4 433 829 грн. 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АВ метал груп» у своїй заяві вих. № 10/06 від 10.06.2011 року (вх. № 8818 від 14.06.2011 року) про роз’яснення ухвали Господарського суду Сумської області від 14.03.2011 року (в порядку ст. 89 ГПК України) зазначає, що вважає за необхідне просити суд роз’яснити ухвалу господарського суду від 14.03.2011 року по справі № 3/105-10 (не змінюючи її по суті) в частині строків поновлення виконавчого провадження за наказом № 3/105-10 від 11.02.2011 року та необхідності зазначення в ухвалі господарського суду від 147.03.2011 року прямого посилання суду на поновлення стягнення за вказаним наказом.

Керуючись статтями 86,89 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» наступне :

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України , суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Тобто, за заявою сторони чи державного виконавця, суддя роз’яснює саме той зміст рішення, ухвали, який є, не змінюючи при цьому існуючого змісту рішення, ухвали .

Таким чином , суд не може нічого додати до змісту існуючого рішення, ухвали , а також нічого змінити у тому змісті , а лише повинен роз’яснити наявний зміст рішення, ухвали , якщо той зміст є незрозумілим стороні чи державному виконавцю.

В ухвалі Господарського суду Сумської області від 14.03.2011 року у справі № 3/105-10 міститься лише результат розгляду заяви ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Господарський суд Сумської області вищезгаданою ухвалою визнав таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області від 11.02.2011 року № 3/105-10 в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» ( 4004, м. Суми, вул. Горького,58; код ЄДРПОУ 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» ( 49065, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, б.27, кв.30; код ЄДРПОУ 36441934) суми осново боргу у розмірі 3 824 877,11 грн.

Ухвалою від 14.03.2011 року у справі № 3/105-10 не вирішувались питання строків поновлення виконавчого провадження, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» № 10/06 від 10.06.2011 року ( вх.№8818 від 14.06.2011 року) не стосується змісту ухвали Господарського суду Сумської області від 14.03.2011 року у справі № 3/105-10.

Оскільки стаття 89 Господарського процесуального кодексу України передбачає лише роз’яснення рішення, ухвали , не змінюючи при цьому їх змісту , то суд не може вийти за межі змісту ухвали та роз’яснити заявникові те, чого взагалі немає у змісті ухвали, доповнюючи або розширюючи зміст однієї ухвали іншою ухвалою про роз’яснення ухвали.

2.Копію ухвали надіслати сторонам у справі .